Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием;

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права; исковому заявлению администрации Благовещенского района Амурской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым истицам ФИО2, ФИО3 было отказано в признании незаконными постановлений, оспаривании межевания, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. При этом в названном решении суд пришёл к выводу о фактическом изъятии земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> у ФИО1, ФИО3, ФИО2 администрацией Благовещенского района Амурской области. Кроме того, решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> был разрешён вопрос о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения за названные земельные участки. При этом денежные средства были переданы истца в полном объёме. Однако несмотря на решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН истцы по-прежнему являются собственниками земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> Истцы обращались в Управление Росреестра по Амурской области с соответствующими заявлениями, однако в осуществлении прекращения прав на названные земельные участки им было отказано по мотивам отсутствия соответствующего судебного решения. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности истцов на земельные участки нарушает права ФИО1, ФИО2, ФИО3, на которые по-прежнему возложена обязанность по уплате налога на спорные земельные участки, собственниками которых они фактически не являются.

С учётом изложенного истцы просили признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер>; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении ФИО1, <номер> в отношении ФИО2, <номер> в отношении ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 1000 кв.м, расположенный <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер>; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении ФИО2, <номер> в отношении ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 500 кв.м, рас положенный <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству суда с присвоением гражданскому делу <номер>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация Благовещенского района Амурской области обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права.

В обоснование иска ссылалась на аналогичные обстоятельства и также заявляла требования о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда с присвоением гражданскому делу <номер>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела <номер> и <номер> были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединённому гражданскому делу <номер>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ ФКП Росреестра Амурской области.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО9, представитель администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а ФИО3 – собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на него.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, а ФИО3 – собственником 1/6 доли в праве собственности на данный земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении стоимости земельного участка в связи с его изъятием, взыскании убытков; по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении стоимости земельного участка в связи с его изъятием, взыскании убытков, все участвующие в настоящем гражданском деле лица были привлечены к участию в указанном деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении стоимости земельного участка в связи с его изъятием, взыскании убытков; по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении стоимости земельного участка в связи с его изъятием, взыскании убытков, являются обязательными, признаются не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела <номер> и <номер>, решениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года <номер>.

Все участвующие в настоящем гражданском деле лица также являются участниками производства и по указанным гражданским делам, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по данным гражданским делам, являются обязательными и при разрешении настоящего гражданского дела.

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные земельные участки длительное время не обрабатывались. При этом границы земельного участка с кадастровым <номер> пересекают границы земельного участка садоводческого товарищества <данные изъяты>, в границах которого должны располагаться земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Указанные выводы суда основаны на заключении проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, в ходе которой экспертом на основании дела <номер> по садоводческому товариществу <данные изъяты> было определено местоположение границ коллективных садов <данные изъяты>, а также местоположение границ выделенных ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (которому согласно делу по отводу земельного участка под коллективные сады садового товарищества <данные изъяты> соответствует земельный участок <номер>) и <номер> (которому соответствует земельный участок <номер>). При этом эксперт пришёл к выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, определённое в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Амур-Геодезия» ФИО7, не соответствует плану садового товарищества <данные изъяты> по отводу земельного участка под коллективные сады садового товарищества <данные изъяты>, в том числе земельным участкам <номер> и <номер>, распределённым ФИО6 Основной причиной, приведшей к ошибочному определению на местности границ земельных участков при проведении кадастровых работ, экспертом названо неверное указание месторасположение границ земельных участков заказчиком кадастровых работ.

С учётом изложенного, а также исходя из того, что земельный участок с кадастровым <номер>, в отношении которого установлены границы, определён правовой режим осуществления предпринимательской деятельности, определены минимальные капитальные вложения резидентов в осуществление соответствующих видов экономической деятельности, и который вошёл в территорию опережающего социально-экономического развития «Приамурская», созданную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2015 года № 879 и соглашением от 21 сентября 2015 года № 01-6/2015, заключённым между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительством Амурской области и администрациями Благовещенского и Ивановского районов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 279, 281, 284, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом изъятии земельных участков без соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры и в отсутствие решения исполнительного органа местного самоуправления об изъятии земельных участков, принятого в соответствии со ст. 286 ГК РФ и ст. 56.6 ЗК РФ, отметив, что нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки с кадастровыми <номер> и 28:10:020576:109 располагаются в границах земельного участка садоводческого товарищества <данные изъяты>, который пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Приведёнными постановлениями также установлен факт изъятия земельных участков в нарушение установленной законом процедуры изъятия.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> при этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м. составляет 302 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. составляет 171 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также из содержания искового заявления администрации Благовещенского района Амурской области, указанные денежные средства в сумме 302 000 рублей и 171 000 рублей были выплачены ФИО2, ФИО1, ФИО3 в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> длительное время не обрабатывались. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионным актом осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам рационального использования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Благовещенского района, эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым установлено неиспользование земельного участка площадью 3 655 182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границы которого были включены принадлежащие истцам земельные участки), на 100 % общей площади которого видовой состав травостоя на 100 % представлен сорными растениями текущего вегетативного периода.

Тем самым суд приходит к выводу, что администрация Благовещенского района Амурской области осуществила фактическое изъятие спорных земельных участков у собственников, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности у ФИО2, ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер>, а также у ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> фактически отсутствует. Так, лица, сведения о которых занесены в ЕГРН как о собственниках земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> фактически лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться названными земельными участками, а также не имели намерения реализовывать свои полномочия собственников в отношении названных земельных участков в течение длительного времени.

Как разъясняется в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Факт обращения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО9 была уведомлена о том, что государственная регистрация прекращения права собственности на спорные земельные участки была прекращена по мотивам отсутствия соответствующего судебного решения.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что наличие государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер>, а также ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> нарушает как права ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и права администрации Благовещенского района Амурской области, лишая последнюю возможности распоряжаться спорными земельными участками в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах признание права ФИО2, ФИО3, ФИО1 на спорные земельные участки отсутствующим является надлежащим способом защиты права.

Следовательно, содержащиеся в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении ФИО1, <номер> в отношении ФИО2, <номер> в отношении ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 100 кв.м, расположенный в районе <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении ФИО2, <номер> в отношении ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 500 кв.м, расположенный в районе <адрес> подлежат исключению из ЕГРН.

В своём иске администрация Благовещенского района Амурской области также ставит вопрос об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми <номер>, <номер>.

Вместе с тем, исковое заявление администрации Благовещенского района Амурской области не содержит какого-либо обоснования такого требования.

Из содержания иска администрации Благовещенского района Амурской области усматривается, что, подавая иск о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорные земельные участки, истец стремился к достижению правового результата в виде прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанные земельные участки, в том числе, путём исключения из ЕГРН сведений об указанных лицах как о собственниках названных земельных участков, в связи с чем суд расценивает заявление требования об исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках целиком как техническую ошибку и полагает возможным рассматривать данное требование как требование о прекращении права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорные земельные участки.

Суд отмечает, что настоящее решение не лишает администрацию Благовещенского района Амурской области возможности обратиться с самостоятельным иском об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми <номер>, <номер> из ЕГРН в порядке, установленном ГПК РФ и с приведением правовых оснований для такого исключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

Исковое заявление администрации Благовещенского района Амурской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 1000 кв.м, расположенный в районе <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 1000 кв.м, расположенный в районе <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 1000 кв.м, расположенный в районе <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 500 кв.м, рас положенный в районе <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 500 кв.м, рас положенный в районе <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей:

- в отношении земельного участка с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 1000 кв.м, расположенного в районе <адрес>:

- о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>;

- о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>;

- о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>;

- в отношении земельного участка с кадастровым <номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садового участка, площадью 500 кв.м, расположенного в районе <адрес>:

- о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>;

- о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации Благовещенского района Амурской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2022 года.