ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 июля 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что 06.07.2014 ответчик по договору потребительского займа № получил от Общества с ограниченной ответственностью «») взаймы 26 000 руб., с обязательством возвратить денежные средства в срок до 21.07.2014 и уплатить проценты по ставке 2% от суммы займа за каждый день пользования. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не выполнены. 19.10.2015 займодавец уступил Обществу с ограниченной ответственностью «» право требования с ответчика задолженности по договору цессии. 30.11.2018 ООО «» уступило ИП ФИО1 права (требования) по договору цессии №-С с ответчика задолженности по договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2022 составила 66 368 руб. 83 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 26 000 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам – 40 368 руб. 83 коп. Судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 25.10.2021. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 06.07.2014 в размере 66 368 руб. 83, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2014 между ООО «) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 26 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный займ и выплатить проценты не позднее 21.07.2014 (л.д.10-10 об.).

Пунктом 1,4 Индивидуальных условий Договора предусмотрена процентная ставка: 730 % годовых (2 % в день).

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2014, истец выполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 26 000 руб. (л.д.21).

С общими условиями договора потребительского кредита (займа), Индивидуальными условиями Договора и информацией о полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен при заключении договора.

Пунктом 3.2.2.2 Индивидуальных условий Договора установлено отсутствие возможности запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьему лицу.

16.04.2015 мировым судьей Судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики был выдан судебного приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «» задолженности по договору займа в размере 164 840 руб. и судебных расходов в размере 2 248 руб. Определением Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.01.2020 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.10.2021 судебный приказ № от 16.04.2015 о взыскании указанных сумм был отменен по заявлению ответчика.

Из договора цессии от 19.10.2015, заключенного между ООО «» (Цедент) и ООО » (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию право требования погашения просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 06.07.2014, должником по которому является ФИО2 (л.д.9).

Из договора цессии №-С от 30.11.2018, заключенного между ООО «» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), принимает права требования к заемщикам – физическим лицам, имеющим задолженность (в том числе просроченную) по Договорам потребительского займа, указанным в Приложении № 1 настоящего Договора (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию 31.01.2022 составила 66 368 руб. 83 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 26 000 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам – 40 368 руб. 83 коп.

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражения относительно исковых требований.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору потребительского займа от 06.07.2014 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.4 договора микрозайма от 06.07.2014 за пользование займом начисляются проценты в размере 730% годовых (2% в день) за все время фактического пользования.

На основании пункта 4.3 договора микрозайма от 06.07.2014 в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3% в день от суммы неисполненного обязательства.

Из расчета истца следует, что ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 2% в день за период с 06.07.2014 по 21.07.2014, в период с 21.07.2014 по 31.01.2022 проценты за пользование займом начислялись, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма 16,62 %, неустойка не начислялась (л.д.20).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 000 руб. подлежат начислению, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с 01.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 191 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2022, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от 30.11.2021, приходным кассовым ордером № от 30.11.2021 (л.д.16, 22).

Принимая во внимание, что судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая, что услуги представителя являются обоснованными, подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для восстановления своего права посредством судебной защиты, о чем свидетельствуют возникшие правоотношения между сторонами, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а требования о взыскании указанных расходов - также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 06.07.2014 в размере 66 368 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 83 коп., в том числе: основной долг 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., проценты 40 368 (сорок тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 83 коп. за период с 06.07.2014 по 31.01.2022 включительно, и судебные расходы в размере 12 191 (двенадцать тысяч сто девяносто один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., с 01.02.2022 и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года. Подлинный документ находится в деле № 2-624/2022 (УИД: 18RS0002-01-2022-001283-58) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.