УИД 54RS0006-01-2023-013587-74
Дело № 2-1992/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 151 111 рублей 87 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> с использованием банковской кредитной карты с лимитом под 25% годовых. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УPCА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. 10.04.2014 между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор <данные изъяты> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. Определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 05.10.2022 возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием доказательств выдачи кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, однако, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
При разрешении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> с использованием банковской кредитной карты с лимитом 87 000 рублей под 25% годовых (л.д.11).
В соответствии с разделом 3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», банк в случае согласия с заявлением-офертой клиента открывает клиенту банковский счет и ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета на банковский счет клиента. Оферта считается принятой с момента открытия счета.
Как следует из текста искового заявления банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, но при этом никаких финансовых документов и иных письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком кредитных денежных средств в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
27.02.2013 между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ЗАО коммерческий Банк «Кедр» (л.д.24-27).
27.02.2013 между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ОАО «Акционерный Банк Пушкино» (л.д.28-31).
27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «НЕТ ФИО2» (л.д.32-35).
10.02.2014 между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «БАСТИОН» (л.д.36-37).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований № от /дата/ (л.д.23).
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 05.10.2022 возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием доказательств выдачи кредита (л.д.8).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования истца были удовлетворены: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 151 111,87 руб. (сто пятьдесят одну тысячу сто одиннадцать рублей 87 копеек), из них сумма основного долга в размере 86 862,67 руб. (восемьдесят шесть тысяч восе6ьсот шестьдесят два рубля 67 копеек), сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 64 249,2 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей 2 копейки), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,00 (четыре тысячи двести двадцать рублей, 00 копеек), а всего взыскать 155 333,87 руб. (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать три рубля 87 копеек) (л.д.80-85).
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2025 (л.д.121-122) указанное заочное решение было отменено на основании заявления ответчика.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором были установлены порядок и периодичность внесения ответчиком минимальных платежей согласно тарифам банка. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик совершил в 2009 году в размере 1 000 рублей (л.д.52-54).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банку на дату переуступки прав истцу было известно о нарушении прав.
В связи с изложенным, обязательство ответчика не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счет-выписки.
В суд истцом иск подан 02.11.2023 (л.д.47), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к требованию о возврате задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не был вынесен, поскольку определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05.10.2022 было возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности ответчика на момент обращения в суд с иском истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/