ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Попкова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение № 1429 и ордер № 035116 от 11.09.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося, 01.08.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> (более точное время следствием не установлено), ФИО1 находясь в <адрес>, арендуемым А.А.В, увидел шлифовальную машинку марки «Festool» модель ETS 150/3EQ стоимостью 54 000 рублей 00 копеек, шлифовальную машинку марки «Festool» модель Rotex 90 стоимостью 64 000 рублей 00 копеек, фрейзер «Makita» модель RT0700C стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, принадлежащие А.А.В, после чего у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного инструмента, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно знавший о местонахождении вышеуказанного имущества в помещении <адрес>, в это же время, то есть <//> года около <//> находясь с разрешения и ведома работодателя в указанном помещении, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, подошел к шкафу, из которого достал рюкзак, в который сложил шлифовальную машинку марки «Festool» модель ETS 150/3EQ, шлифовальную машинку марки «Festool» модель Rotex 90, фрейзер «Makita» RT0700C, тем самым тайно их похитил, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А.А.В значительный материальный ущерб в размере 131 000 рублей

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший А.А.В не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, семейное положение – он холост, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, работы, а также то, что совершенное им деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. п. «г», «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной; совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи своей тете, малолетнему ребенку, намерение возместить ущерб и желание принести извинения потерпевшему.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При определении срока или размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного менее строгого вида наказания может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены товарные чеки на 3-х листах, договоры комиссии, которые хранятся в материалах дела.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указанные вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, – продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящееся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья