Дело № 2-293/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 18 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве собственностиДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры по причине порыва сгона на толотенцесушителе на чердачном помещении многоквартирного дома. В результате залития была повреждена отделка жилого помещения истцов. По изложенным основаниям истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 130 948 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб. и оплате юридические услуги в размере 30 000 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на непроведение истцами ремонта после прежнего залития. Также ходатайствовал о назначении по делу повторном судебной экспертизы в том же экспертном учреждении иным экспертом в связи с несогласием с заключением проведенной экспертизы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив исковое заявление, возражения, отзыв представителя истца на возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже по адресу<адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры по причине порыва сгона на толотенцесушителе на чердачном помещении дома, что подтверждено материалами дела, включая справку управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также участниками процесса не оспаривалось.
В результате залития водой значительно пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, что подтверждено актами осмотра (технического состояния) ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Экспертное бюро № №».
Согласно отчету ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов на дату оценки составляет 261 897 руб.
Стоимость указанных услуг оценщика, оплаченных истцом ФИО3, составила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Заполярный жилищный трест»
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. п. 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Представленными по делу доказательствами достоверно следует, что затопление квартиры истцов водой произошло вследствие порыва сгона на толотенцесушителе на чердачном помещении дома.
Указанное инженерное оборудование, исходя из его расположения и функционального назначения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, следовательно, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества возлагается на ООО «Заполярный жилищный трест».
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Сведений о систематическом осмотре данного оборудования, повреждения общедомового имущества третьими лицами ответчиком не представлено.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Заполярный жилищный трест» в имевшем место затоплении квартиры истцов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое залитие произошло исключительно по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома «Заполярный жилищный трест», в связи с чем обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Заполярный жилищный трест».
По ходатайству ответчика в целях определения действительного размера ущерба непосредственно от рассматриваемого залития, в том числе с учетом необходимости установления факта проведения восстановительного ремонта жилого помещения после предшествующих залитий, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании помещений квартиры истцов установлено, что исходя из фактического состояния внутренней отделки смещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры (без учета предыдущих залитий) на дату проведения судебной экспертизы составляет 281 913 руб. Сравнительный анализ результатов исследований эксперта Д.С. ранее осматривавшем жилое помещение, четко дает разграничения и виды деформаций от предыдущих залитий, что исключает сомнения в выводах.
Действительно, из материалов дела усматривается, что фиксация повреждений и расчет ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ проводил тот же эксперт Д,С. который ранее проводил судебную экспертизу по расчету ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ данного жилого помещения истцов, им дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, в связи с чем ему достоверно известно, какие повреждения в квартире истцов имелись от этого залития.
При осмотре квартиры истцов для расчета ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ в результате сравнительного анализа, им было установлено, что в квартире произведен восстановительный ремонт, что достоверно подтверждается при анализе повреждений, зафиксированных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ
В частности, при изучении указанных документов и прилагаемых к ним фотоснимкам установлены следующие отличия.
Помещение № (коридор): потолок - в ходе судебной экспертизы повреждения не установлены (стр. № заключения), при оценке выявлены повреждения полотна (стр. № отчета); стены - в ходе судебной экспертизы повреждения обойных листов (стр. № заключения), при оценке выявлены повреждения обойных листов (стр. № отчета), в связи с заменой обойных листов на фотоснимкам расположение обойных листов отличается (стыки в разных областях); пол - в ходе судебной экспертизы повреждения не установлены (стр. № заключения), при оценке выявлены повреждения линолеума (стр. № отчета).
Помещение № (коридор): потолок - в ходе судебной экспертизы повреждения слоев окрасочного и шпатлевочного (стр. № заключения), при оценке выявлены повреждения полотна не установлены (установлено полотно) (стр. № отчета); стены - в ходе судебной экспертизы повреждения обойных листов (стр. № заключения), при оценке выявлены повреждения обойных листов (стр№ отчета), в связи с заменой обойных листов на фотоснимкам расположение обойных листов отличается (стыки в разных областях); пол - в ходе судебной экспертизы повреждения не установлены (стр. № заключения), при оценке выявлены повреждения линолеума (стр. № отчета).
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные отчеты и заключения досудебной оценки, а также заключение и расчеты судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства и составлены по результатам осмотра жилого помещения.
Отчеты и заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Иллюстрирующие материалы приложены к заключению (отчету) и служат их составной частью. Использованные экспертом (оценщиком) нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистами и экспертами, являются однозначными и соотносятся между собой.
Также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе в том же экспертном учреждении иному эксперту, как просит ответчик.
При этом исключительно немотивированное несогласие с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
В этой связи суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленный истцом отчет досудебной оценки, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей выводы оценщика в части объема и стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также исходя размера поддерживаемых истцами на момент рассмотрения спора материальных требований (261 897 руб.), размера причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в пользу каждого истца по 130 948,50 руб. (261 897 / 2).
Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителями жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Заполярный жилищный трест».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истцов, длительности нарушения их прав.
Также суд учитывает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензионные требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в этой связи размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа составляет 70 474,25 руб., из расчета: (130 948,50 руб. + 10 000 руб.) / 2.
С учетом фактических обстоятельств дела, категоричной позиции ответчика, не принявшего мер к возмещению ущерба ни в досудебном порядке, ни в ходе продолжительного рассмотрения дела в суде, суд не находит правовых оснований для примирения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.
Ходатайство ответчика о снижении размера не мотивировано и не содержит указаний на наличие каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб.
Указанные расходы явились необходимыми в целях предъявления иска, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего их истца в полном объеме.
Также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из искового заявления и приложенных в его обоснование документов, по указанному гражданскому делу истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № а также чеком плательщика НПД на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, квалификацию представителя, являющего плательщиком НПД с соответствующим видом деятельности по оказанию юридических услуг, качество и объем оказанных юридических услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления, отзывов на возражения и ходатайства ответчика, подготовке которых предшествовало ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 25 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ООО «Заполярный жилищный трест», исходя их даты подачи истцом иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 419 руб., из расчета: 5 819 руб. – по имущественным требованиям и 600 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 130 948,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 70 474,25 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0411 №) в счет возмещения материального ущерба 130 948,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 70 474,25 руб. руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 419 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук