Решение по делу № 2-1683/2023 от 30.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1683/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банка БТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 056 000 руб., на срок 182 месяца под 8,75% годовых, на приобретение в совместную собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством по договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками на счет внесена денежная сумма в размере 165 000 руб., которые списаны в счет погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составила 1 904 668 руб. 83 коп., из которых: 1 800 608 руб. 32 коп. – основной долг, 13 441 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6325 руб. 67 коп. – пени, 84 293 руб. 07 коп. – пени по просроченному долгу.

Уточнив исковые требования в порядке просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО3, взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 904 668 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 512 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1, ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, заявленные требования не признали. ФИО1 пояснила, что заемщик ФИО3, являвшийся ее супругом, после начала специальной военной операции, ушел из дома, место его нахождения ей не известно, о наличии задолженности по ипотеке она узнала только из иска банка. Указала, что ею произведены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, она вошла в ранее установленный график платежей. У нее стабильный доход, позволяющий ей оплачивать ежемесячные обязательства перед банком. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по заявлению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие залога.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и сумм, причитающихся, в том числе, в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает тем самым передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2 056 000 руб. сроком на 182 месяцев под 8,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв. м (пункты 1-4, 12 кредитного договора).

По условиям Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 182 ежемесячных платежей с 15 и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа – 20 548 руб. (пункт 7 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки и солидарным поручительством по договору поручительства, который заключен с ФИО1 до полного исполнения обязательств по кредиту (пункт 11 кредитного договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанной сумме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается лицевым счетом ФИО3

С правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента подписания Кредитного договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не установлено, кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, его экземпляры были получены каждым ответчиком на руки, о чем свидетельствует подписи заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО) на срок 182 месяца, о чем Управлением Росреестра по Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке за №.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Таким образом у ФИО3 возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По письменным материалам дела и представленному истцом расчету задолженности судом установлено, что ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора, платежи по кредиту осуществлял не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, намерении расторгнуть договора.

Требования банка оставлены без исполнения, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), о списании денежных средств в сумме 165 000 руб. и 22 000 руб. (соответственно) в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №.

Согласно уточненного банком расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 904 668 руб. 83 коп., из которых: 1 800 608 руб. 32 коп. – основной долг, 13 441 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6325 руб. 67 коп. – пени, 84 293 руб. 07 коп. – пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался факт просрочки ежемесячных платежей по договору займа, однако ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме 187 000 руб.

Таким образом, с учетом последнего платежа на сумму 22 000 руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по оплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами устранена, заемщик вошел в график погашения кредита, ранее согласованный сторонами, срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части займа с причитающимися процентами не наступил.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства

С учетом изложенного, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору после подачи искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное по договору имущество. С учетом того, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, неисполненное в соответствии с графиком обязательство на момент рассмотрения дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца к моменту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Суд полагает необходимым отметить, что банк не лишен возможности и предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности или взыскания текущей просроченной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения заемщиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности, определенной истцом на день обращения в суд с иском, не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из системного анализа приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства данных к нему разъяснений следует, что решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов может быть основано на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изначально заявленные банком исковые требования правомерны и вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплаченной Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 30 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 904 668 руб. 83 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 135 (тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова