дело №2-672/2025
УИД 92RS0004-01-2024-004955-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
26 мая 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 800 рублей за неисполнение обязательств по договору оказания патронажных услуг от 10.06.2024, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания патронажных услуг для матери истца. Стоимость услуг составляет 3 600 рублей в сутки. Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила ответчику 108 000 рублей за 30 суток оказания услуг. С 27.05.2024 по 04.07.2024 мать истца - ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «СГПБ» и в указанный период услуги патронажной медсестры ответчиком не оказывались. Фактически уход за матерью был осуществлен в течение двух суток - с 05.07.2024 по 06.07.2024. 06.07.2024 ФИО3 умерла. Таким образом, ответчиком оказаны услуги на сумму 7200,00 рублей. Досудебная претензия о возврате излишне оплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, письменных возражений на исковое заявление не представила, неоднократно извещалась судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами). Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание патронажных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги патронажа для ФИО3 (мать истца). Услуги оказываются специалистами с соответствующим опытом работы и квалификацией (сиделками).
Согласно пункту 5.1 оплата услуг по настоящему договору производится в соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1).
Согласно пункту 5.2 заказчик вносит предоплату в размере 108 000 рублей, которая на момент заключения договора состоит из: 24 часа круглосуточно, без выхода из квартиры (оставления рабочего места).
Стоимость оказания услуг за сутки, согласно приложению №1 к договору, составляет 3 600,00 рублей.
Оплата истцом денежных средств по договору в размере 108 000,00 рублей подтверждается товарным чеком №<данные изъяты> от <данные изъяты>
При этом, из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> мать истца - ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «СГПБ», что подтверждается выпиской из истории болезни №<данные изъяты>. Таким образом, патронажные услуги в указанный период времени по договору от 10.06.2024 ответчиком не оказывались.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО3 умерла <данные изъяты>
Таким образом, фактически уход за матерью истца был осуществлен в течение двух суток - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, услуги ответчиком оказаны на сумму 7 200,00 рублей.
При этом, досудебная претензия ФИО1 о возврате излишне оплаченной суммы в размере 100 800,00 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, то есть отсутствие оснований приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-основанием, имеет право на взыскание неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств истца в размере 100 800,00 рублей.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы неотработанных по договору и безосновательно удержанных денежных средств в размере 100 800,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.11.2024, чеком № 201b9q1fue от 06.11.2024, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в судебных заседаниях, не большого объема выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 1 ноября 2023 г., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 30 000,00 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое решение подано, то в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко