Апелляционное определение по делу № 33А-3407/2023 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011866-28 33а-3407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 04.07.2022 года,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являясь должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в сумме 14 357 576, 19 руб. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области от 08.10.2019 года в размере 1 050 030, 33 руб.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылался на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016, которым ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84), в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя обеспечил только административный истец. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание указанных выше лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего в суде апелляционной инстанции применить пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 29.08.2019 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 026127778 от 08.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 14 357 576, 19 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% размера задолженности в общей сумме 1 005 010, 33 руб., в связи с тем, что должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, нахождение в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом не учтено следующее.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что у административного истца реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось, по независящим от должника обстоятельствам. Уменьшение размера исполнительского сбора представителем административного истца мотивировано тяжелым финансовым положением и правовую позицию нахождением в процедуре банкротства, что соответствует части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции изложенной в определении Верховного суда от 15.05.2020 № 301-ЭС20-5427. Учитывая доводы апелляционной жалобы и представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решения суда первой инстанции и о снижении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС № к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 04.07.2022 изменить. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № от 04.07.2022 с 1005010,33 руб. до 787 522,75 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27.07.2023.

Председательствующий

Судьи