Дело № 2-694/2025 КОПИЯ

УИД №

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – председателя правления Товарищества собственников жилья <адрес>» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья <адрес> (далее – ТСЖ <адрес>, ТСЖ) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес>. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине технической аварии на внутридомовых сетях водоснабжения, находящихся в ведении ТСЖ. В результате затопления квартиры истцов со стороны ТСЖ, истцам ФИО1, ФИО2 причинен ущерб в размере № рублей. В связи с тем, что ответчик отказывается возместить сумму ущерба в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ТСЖ <адрес> сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере № рублей в равных долях по № рублей на каждого, расходы на проведение экспертного исследования оценки стоимости ущерба в размере № рублей в равных долях по № рублей на каждого, расходы на юридические услуги в размере № рублей в равных долях по № рублей на каждого, компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» (далее - МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> (далее – УЖКХ администрации Пермского муниципального округа <адрес>) (том 1 л.д.146-147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пермского муниципального округа <адрес> (том 1 л.д. 212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс» (том 3 л.д. 2-4).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ <адрес> - ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указав, что скачок давления произошел на внешних сетях водоснабжения, что привело к повреждениям гибких шлангов во многих квартирах многоквартирных домов, ТСЖ никак на этот скачок не могло повлиять.

Ответчик МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрация Пермского муниципального округа <адрес>, ПАО «Т Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Третье лицо – ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 211 ЖК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому <адрес> кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м, назначение: жилое, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11, 93-96).

Из акта № о последствиях залива жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4. ФИО11 (собственника <адрес>), ФИО1, ФИО2, ФИО5 следует, что комиссия произвела осмотр <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива. Квартира расположена на четвертом этаже семиэтажного <адрес> года постройки. На момент обследования комиссия

установила:

во время залива в <адрес> пострадали: натяжной потолок на кухне и в прихожей (площадью, согласно техническому паспорту квартиры), ламинат в двух жилых комнатах (метраж комнат согласно техническому паспорту квартиры). Причиной залива <адрес> явился разрыв гибкого шланга на кухне <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ 03:00 час., в связи со скачками давления в трубах. Для восстановления жилого помещения необходимо произвести: замену натяжного потолка на кухне и в прихожей; замену ламината в жилых комнатах. Председатель правления ТСЖ <адрес> при составлении настоящего акта присутствовала, но подписывать его отказалась (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика ТСЖ <адрес> направлена претензия, в которой содержится просьба о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб. Приведенная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем правления ТСЖ <адрес> ФИО6, сообщается, что в настоящее время проводятся перевыборы председателя правления ТСЖ. Счета заблокированы из-за действий ФИО4, которая незаконно присвоила себе статус председателя правления ТСЖ. ТСЖ не имело намерений нанести ущерб истцам, но подтверждает вину в аварийной ситуации. Причиной залива квартиры истцов стала блокировка связи руководства ТСЖ с обслуживающим персоналом по причине незаконных действий ФИО4, провозгласившей себя председателем правления. Никаких вопросов о выплатах до окончания голосования предприниматься не будет. Истцам следует обратиться к новому председателю правления после перевыборов и решить вопрос непосредственно с ним (том 1 л.д. 16).

Истцами в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО7, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей (том 1 л.д. 25-78).

Истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика ТСЖ <адрес> вновь направлена претензия, в которой они просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № рублей, а также № рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта (том 1 л.д. 17-18).

Из ответа ТСЖ <адрес> на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ТСЖ <адрес> не запланированы расходы на возмещение ущерба от затопления квартиры. У ТСЖ утверждена смета расходов и доходов, которой не предусмотрены расходы на подобные компенсации. Оплату расходов на экспертизу ТСЖ также в настоящее время не может произвести (том 1 л.д. 19).

Из представленного письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю правления ТСЖ <адрес>, по вопросу о причинах скачков давления в системе водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>, следует, что на основании постановления администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» определена гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>. Скачки давления в системе централизованного холодного водоснабжения д. Кондратово возникли в результате аварийной ситуации с насосным оборудованием, обеспечивающим подачу централизованного холодного водоснабжения в многоквартирные дома, в том числе к управляемому ТСЖ <адрес> (том 1 л.д. 112).

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что разрыв гибкого шланга на кухне <адрес> д. Кондратово, повлекший залив <адрес>, принадлежащей истцам, произошел в результате скачка давления на внешних сетях водоснабжения (в системе холодного водоснабжения).

Согласно единому типовому договору 15Кмкд, заключенному между МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» и ТСЖ <адрес>, МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту - ТСЖ <адрес> через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Местом исполнения обязательств по договору является в части обязательств об обеспечении режима подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды, гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения) (том 2 л.д. 239-251).

Согласно пункту 2.5.3 Устава МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>», данное предприятие осуществляет в сфере водоснабжения забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, обеспечение потребителей водоснабжением, технологическое присоединение к сетям (том 2 л.д. 222-238).

Факт наличия скачка давления в системе холодного водоснабжения на внешних сетях поставщика – МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>», подтверждается перепиской между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа <адрес> и ТСЖ <адрес>, МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>», ПАО «Т Плюс». Кроме того, журналом оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества ТСЖ <адрес> и журналом заявок от собственников ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются скачки давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, связанные с нарушениями в работе централизованной системы холодного водоснабжения. Приведенные скачки давления в системе водоснабжения произошли помимо многоквартирного дома по <адрес>. Кондратово и в иных многоквартирных домах, что подтверждается записями в журналах предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (том 2 л.д. 32-36, 37-40), фотографией манометра, отражающей давление воды 9 атмосфер на входе в многоквартирный дом по <адрес>. Кондратово, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра (том 2 л.д. 172), показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-4), являющегося сантехником в многоквартирных домах д. Кондратово, подтвердившего факт затопления квартир по причине сквачков давления в системе водоснабжения в нескольких домах по адресам: <адрес> 8, <адрес> 22 д. Кондратово, по <адрес> – лопнул водонагреватель; по манометру по <адрес>, 8 и 20 д. Кондратово давление достигало 10 атмосфер, тогда как по норме не должно превышать 7 атмосфер; в результате чего в квартирах стали разрываться водонагреватели и гибкие подводки к смесителям, он перекрывал воду в стояках, чтобы предотвратить затопления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>», допустившего скачки давления в системе холодного водоснабжения на внешних сетях, повлекшего разрыв гибкого шланга в <адрес> д.Кондратово, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, тем самым истцам в результате залива причинен ущерб, поскольку повреждено имущество, находящееся в жилом помещении. При этом, вины ТСЖ <адрес> в причинении истцам ущерба суд не усматривает, поскольку ТСЖ каким-либо образом повлиять на давление воды с внешних сетей водоснабжения не имело возможности.

Со стороны МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» доказательства, подтверждающие наличие вины ТСЖ либо собственника <адрес> д. Кондратово, в причинении ущерба истцам и опровергающим стоимость причиненного ущерба, в материалы дела не представлены. В ходе судебного заседания стоимость суммы ущерба со стороны ответчиков не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, отраженная в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО7, составляющая № рублей, то есть по № рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении приведенных требований, поскольку в каких-либо договорных отношениях истцы с МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» не состоят, договор на водоснабжение заключен между МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» и ТСЖ <адрес> (том 2 л.д. 239).

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцами понесены расходы на составление экспертного исследования в размере № рублей (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24, 25-78), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поэтому приведенные расходы на оплату услуг специалиста - оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта в квартире в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статьи 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей в пользу каждого.

С целью восстановления своего нарушенного права истцы обратились за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО10, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 и ФИО2 (Заказчики), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчикам юридическую консультацию, проведение претензионной (досудебной работы) по возмещению ущерба от залива квартиры, сопровождение актирования, поиск эксперта, сопровождение заключения договора с экспертом, сопровождение выхода эксперта на объект, получение оценочного отчета, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании ущерба, ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила № рублей (том 1 л.д. 79-80).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере № рублей (том 1 л.д. 82).

ФИО10 представляла интересы истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей (том 1 л.д. 83-84, 85-86) в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика (том 1 л.д. 3-6, 109, 146-147, 212-213, том 2 л.д. 54-55, том 3 л.д. 2-4).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг (консультации по вопросам рассмотрения дела, составление процессуальных документов, представление интересов истцов их представителем ФИО10 в судебных заседаниях и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истцов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере № рублей является разумной и справедливой, соответствующей объему выполненной представителем истцов работы. Учитывая удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков, расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» в размере № рублей (№ / 2), то есть в размере по № рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа <адрес>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере по № рублей в пользу каждого, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере по № рублей в пользу каждого, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере по № рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-694/2025

Пермского районного суда Пермского края