УИД 48RS0№-02
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «Согаз» на один год. Порядок осуществления страхового возмещения определен в договоре – ремонт на СТОА страховщика.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ответчик выдал, но СТОА не приняло ТС истца на ремонт. После получения претензии от истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 342720,00 руб. Истец обратился в АНО СОДФУ, при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Е Форенс», где определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 238100,00руб. Истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец обратился в ООО «Грин Кар» где был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта ТС истца по данному страховому случаю, составляет 484597,00 руб.
Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд, просил взыскать с ответчика по страховому случаю страховое возмещение в сумме 141877,00 руб., штраф и судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования – ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88180,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату юридических у слуг в размере 40000,00 руб., оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить сумму судебных расходов.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен Договор КАСКО № № в отношении а/м <данные изъяты>, VIN №, госномер № по рискам «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1
Страховая сумма по договору добровольного страхования – Неагрегатная и составляет 1 000 000 руб. Франшиза не предусмотрена.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).
Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.
Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Изложенное подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2, приложением к постановлению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, который ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА ООО «Автосервис ГАРАНТ». Истец обратился на СТОА, но в ремонте ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар», которое ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику отказ в проведении ремонта ТС истца.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении произвести страховую выплату в размере 342720,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 342720,00руб.
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Из пункта 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019, следует, что в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части ( включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а так же затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу назначена судебная экспертиза для определения размера страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, зафиксированных в представленных материалах повреждения ТС <данные изъяты> г/н №: Крыло передн. прав. - деформация с изломами ребер жесткости и вытяжки металла з передней части; Стойка передн. прав. - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части в виде царапины; Бампер передн. - изгибы, разрыв материала в правой части; Кронштейн передн. бампера прав. - разрушение; Накладка арки колеса передн. лев. - задиры, разрыв материала; Накладка арки колеса передн. прав. - деформация, разрыв в области креплений;
Подкрылок передн. прав. - разрушение в передней части; Диск колесный передн. прав. - царапины, задиры; Фара лев. в сборе - разрыв в области креплений; Фара прав, в сборе - разрыв корпуса; Фара противотуманная прав. - деформация, откол корпуса; Бачок омывателя - проломы, разрыв; Абсорбер передн. бампера нижн. - разрыв материала в правой части; Воздуховод предн. лев. - деформация, разрыв; Воздуховод предн. прав. - разрыв материала; Датчик температуры наружного воздуха - откол фрагмента; Абсорбер бампера передн. верхи, часть - разрыв, откол фрагмента; Решетка радиатора в сборе - разрыв материала в области креплений; Капот - деформация в передней правой части, вмятина; Усилитель арки колеса прав, верхи. - деформация в передней части в виде изгиба металла; Поперечина передн. верхи. - деформация, изгиб металла в правой части; Панель соединительная передн. прав. - деформация в верхней части; Кузов - устранение несложного перекоса проема капота - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «<данные изъяты>» г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним ценам в Липецком Регионе, на дату проведения экспертизы составила 430900,00руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО4, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит категоричные ответы на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе административный материал, фото с места ДТП, фотографии поврежденного ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Заключение в судебном заседании не оспорено.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.
Заключения, выполненные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного судом не принимаются во внимание, поскольку эксперты не учли весь объем полученных ТС истца повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 88180,00руб. (430900,00 руб. – 342720,00руб. = 88180,00руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Следовательно, размер штрафа составит 44090,00руб. (88180,00 руб. х 50%)
Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО4 в сумме 25 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец разместил денежные средства в размере 10000,00руб. на депозитный счет УСД по ЛО в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно истец оплатил услуги судебного эксперта в размере 15000,00руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого истец оплатил за проведение судебной экспертизы 25000,00руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.
Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО6, ФИО7 и ФИО3
В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, ФИО3, ФИО9 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточенного иска, участие в 3-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 40000,00 руб., без снижения.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из взысканной суммы страхового возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 88180,00 руб., штраф в размере 44090,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 40000,00 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 08.07.2025.