УИД № 77RS0034-02-2025-012493-18
Дело № 2-16235/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Мадинат Крымовны к ФИО1, Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что состояла с ФИО1 в фактических семейных отношениях. В собственность ответчика в 2011 году приобретены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 111,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, гор.адрес, адрес и земельный участок, площадью 70 кв.м. по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, уч. 5.1. Указанное имущество приобретено ответчиком в том числе за счет денежных средств истца, в связи с чем она вправе претендовать на ½ долю указанного имущества. 05.04.2021 года Приговором Якутского городского суда фио адрес, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4 УК РФ (2 эпизода); ст. 201 ч.1 УК РФ (6 эпизодов), ст. 159 ч.4 УК РФ. Определением Верховного суда фио адрес от 23.08.2021 года, ФИО1 оправдан по ст. 160 ч.4 УК РФ. Решением Якутского городского суда фио адрес от 02.03.2022 года, удовлетворен иск Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) к ФИО1 и иному лицу о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением в размере сумма В рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику наложен арест, однако часть имущества на который наложен арест, истец полагает принадлежащим ей в силу его частичной оплаты за счет собственных денежных средств.
На основании изложенного, истец просит суд, признать право собственности на спорное имущество в размере ½ доли и освободить ½ долю указанного имущества от ареста.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого блока, акта приема-передачи от 03.10.2011 года с адрес уголок», принадлежит здание с кадастровым номером 77:17:0110205:2976 по адресу: адрес, вн.тер.г.мо Внуково, адрес стр.2, кадастровой стоимостью сумма и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:476 по адресу: адрес, вн.тер.г.мо Внуково, адрес, земельный участок 6/1/2, кадастровой стоимостью сумма, что следует из выписок ЕГРН. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2011 г.
фио и ФИО1 в браке не состояли и не состоят.
Приговором Якутского городского суда адрес от 05 апреля 2021 г. генеральный директор Федерального казенного предприятия адрес, расположенного в адрес ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4 УК РФ (2 эпизода); ст. 201 ч.1 УК РФ (6 эпизодов), ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть в совершении пяти злоупотреблений полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам; растрате, то есть хищении вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 23 августа 2021 года указанный приговор суда изменен. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты имущества в виде квартиры) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании статьи 302 части 2 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 смягчено назначенное наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Приговор суда в части решения вопроса гражданского иска Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации отменен, дело в указанной части направлено в Якутский городской суд адрес на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.
Приговором Якутского городского суда адрес фио также признан виновным в совершении преступления.
Судами установлено, что преступления совершены в отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), при следующих обстоятельствах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года № 480 утверждена федеральная целевая Программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и адрес на период до 2013 года» (далее - Программа). Государственным заказчиком Программы определено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), на орган возложены функции контроля за целевым и эффективным использованием средств. Программой предусмотрены, в том числе, мероприятия по восстановлению объекта федеральной собственности - искусственной взлетно-посадочной полосы адрес, находящейся в оперативном управлении ФКП адрес, в 2011 году, выделены средства федерального бюджета в размере сумма.
28 апреля 2011 года Росавиация заключила с ФКП адрес договор на осуществление бюджетных инвестиций в рамках реализации указанной программы в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за предприятием.
В период с 28 апреля по 9 августа 2011 года ФИО1, являясь генеральным директором ФКП адрес, и заместитель директора филиала ООО «ГазСтройСервис» в адрес фио, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, сформировали единый совместный преступный умысел на хищение путем обмана федеральных бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, выделенных в рамках реализации Программы по государственному контракту на выполнение работ по восстановлению искусственной взлетно-посадочной полосы адрес, в целях реализации которого они договорились о совместных действиях. ФИО1, используя служебные полномочия, обеспечил победу указанного общества, у которого отсутствовал допуск саморегулируемой организации к работам на объектах авиационной инфраструктуры, в конкурсе на право заключения государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ по восстановлению взлетно-посадочной полосы адрес.
Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено условие об осуществлении перебазировки тяжелой техники адрес в адрес. В целях создания видимости исполнения условий государственного контракта потенциальным подрядчиком, ФИО1 распорядился о доставке тяжелой техники (бульдозера, погрузчика, дорожного катка, автомашины марка автомобиля, принадлежащих предприятию, дробильной установки, предоставленной фио другим лицом,) речным транспортом до адрес за счет средств предприятия, на основании дополнительного соглашения №2 к договору перевозки от 24 июля 2011 г., заключенному ранее ФКП адрес и ООО «Транспортно-экспедиционным агентством» от 24 июля 2011 года.
9 августа 2011 года ФКП адрес заключен государственный контракт с заведомо известным ФИО1 победителем конкурса ООО «ГазСтройСервис» на сумму сумма. ФИО1 утвердил к оплате реестр платежей на 24 октября 2011 г. и подписал к оплате счет о выплате аванса указанному юридическому лицу по государственному контракту, платежным поручением на расчетный счет филиала юридического лица в адрес перечислены денежные средства в размере сумма. По распоряжению фио подготовлен проект дополнительного соглашения №2 к государственному контракту и приложение №1 в виде графика производства работ по объекту на приобретение щебня и перебазировку тяжелой техники из адрес до адрес, поставку щебня и песка на территорию адрес, в зачет суммы аванса выплаченного 24 октября 2011 г.
Для введения в заблуждение Росавиации, ФИО1 направил приложение к дополнительному соглашению о проведении строительно-монтажных работ в адрес в 2011-2012 году, которое предусматривало: перевозку песчано-гравийной смеси по маршруту Белая Гора-Чокурдах; перебазировку тяжелой техники из адрес до адрес; строительно-монтажные работы на самой взлетно-посадочной полосе адрес.
01 декабря 2011 г. Росавиация, введенная в заблуждение, ФИО1 согласовала условия сделки. В последующем ФИО1, используя письмо Росавиации о согласовании сделки, заключил с фио дополнительное соглашение №2 к государственному контракту. При этом, содержание календарного графика производства подрядных работ, приложенного к указанному дополнительному соглашению, не соответствовало представленному в Росавивцию.
В последующем, ФИО1, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что работы по государственному контракту не выполнены, перебазировка тяжелой техники осуществлена за счет средств предприятия, распорядился принять у фио работы по государственному контракту.
На основании представленных ФИО1 заведомо ложных документов Федеральным агентством воздушного транспорта на счет ФКП адрес перечислены бюджетные денежные средства в размере сумма (платежное поручение от 21 октября 2011 г. на сумму сумма и платежное поручение от 22 декабря 2011 г. на сумму сумма). Указанные денежные средства перечислены на счет филиала ООО «ГазСтройСервис» в адрес (платежное поручение от 24 октября 2011 г. на сумму сумма и платежное поручение от 22 декабря 2011 г. на сумму сумма).
Таким образом, судами установлено, что в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и фио путем обмана похитили бюджетные денежные средства в сумме сумма, выделенных в рамках реализации Программы и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Росавиации, имущественный ущерб в особо крупном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда фио адрес, оставлено без изменения решение Якутского городского суда фио адрес от 02 марта 2022 года, которым с ФИО1 и фио в пользу РФ в лице Росавиации солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере сумма
На основании определения Якутского городского суда р. адрес и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России 1123434313/9877 от 15 ноября 2024 года на земельный участок и жилой дом наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет в том числе личных денежных средств истца, в обоснование чего, истцом представлены:
- расписка ФИО1 от 17.03.2010 года, согласно которой последний получил от фио сумма для оплаты взноса по предварительному договору купли-продажи от 10.02.2010 года между ФИО1 и адрес уголок»;
- соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками от 10.10.2011 года, заключенное между ФИО1 и фио Указанное соглашение содержит порядок расчетов за приобретение недвижимого имущества, согласно п.2. которого сумма вносится ФИО1, что составляет 48,66% стоимости спорного недвижимого имущества; сумма вносится ФИО2, что составляет 51,34% стоимости договора и подтверждается распиской ФИО1 от 17.03.2010 года;
- соглашение о соединении вкладов между теми же сторонами от 28.11.2011 года с дополнением соглашения о порядке пользования спорными объектами недвижимого имущества, предметом соглашения является соединение вкладов в имущество и совместное хозяйство.
Между тем, указанные доказательства, как и договор строительного подряда на проведение строительных и отделочных работ от 23.08.2011 года, заключенный между ООО «ОНИКССТРОЙ» и ФИО2 и другие документы, с достоверностью не подтверждают приобретение ½ доли спорного недвижимого имущества за счет средств ФИО2, поскольку сама по себе передача денежных средств по расписке не подтверждает непосредственную оплату этими денежными средствами договора на покупку недвижимости (отсутствует дальнейшее движение средств и оплата наличными/безналичными); имущество на которое претендует истец не является совместным нажитым имуществом супругов; ответчик ФИО1 будучи собственником спорного имущества свое мнение относительно отчуждения в пользу истца ½ доли собственности не выразил; все сделки совершены между фио и фио, в период когда фио вменяется совершение преступления по хищению бюджетных средств, при этом соглашения между фио и фио составлены в простой письменной форме, нотариального удостоверения не имеют; необходимость составления таких соглашений в 2011 году не обоснована, с учетом того, что истец не была лишена права на оформление ½ доли указанного спорного имущества в свою собственность соответственно ее доле еще в 2011 году, т.к. стороны не состояли в браке; обстоятельства и основания причин по которым истец с 2011 года отказывалась от своего права собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска о признании ½ доли спорного имущества за истцом, ни в силу фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, ни в силу Закона не имеется.
Кроме того, статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, будучи осведомленной о долговых обязательствах ответчика ФИО1 перед третьим лицом, а также наличия запретов судебных приставов на регистрационные действия, заявила исковые требования об освобождении имущества от ареста, в то время как при установленных обстоятельствах, освобождение имущества от ареста, которое может повлечь отчуждение спорного имущества, повлечет невозможность исполнения решения суда, находящегося на исполнении у судебных приставов, чем нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
На основании изложенного, ввиду отсутствия достоверных доказательств, на основании которых за истцом может быть признано право собственности на ½ долю спорного недвижимого имущества, исковые требования истца в том числе как вытекающие из основного требования об освобождении имущества от ареста, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Мадинат Крымовны, паспортные данные, к ФИО1, паспортные данные, Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Щербинского районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.
Судья: