Решение по делу № 2А-1298/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1298/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001258-94

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области, действующей на основании доверенностей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, и с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений просил, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, направленные на списание со счета ФИО2 в банке денежных средств в размере 10143,35 руб., в связи с отсутствием задолженности; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 по ограничению на выезд ФИО2 из Российской Федерации, в связи с отсутствием задолженности; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.12.2022 г., 06.04.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № – ИП, в рамках которого 19.06.2023 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.06.2023 г., со счета административного истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 10143,35 руб.

21.06.2023 г. судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия административный истец полагает незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.02.2023 г., задолженность перед взыскателем АО «Экотехнологии» погашена в полном объеме 1 апреля 2023 года, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства 06.04.2023 г.

20.04.2023 г., посредством личного кабинета портала Госуслуг, ФИО2 судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности взыскателю АО «Экотехнологии». По результатам рассмотрения поданного ходатайства постановлением от 24.04.2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении исполнительного производства было отказано, в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и по результатам рассмотрения поданной жалобы постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 от 15 мая 2023 года действия судебного пристава ФИО4 были признаны правомерными.

18.05.2023 г. судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 была представлена копия определения мирового судьи от 02.02.2023 г. об отмене судебного приказа, однако исполнительное производство прекращено не было.

31.05.2023 г. административным истцом повторно подано ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждающих документов, которое удовлетворено не было.

18.06.2023 года постановлением судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ходе исполнения которого 19.06.2023 г. с открытого на имя должника в ПАО Сбербанк счета в рамках исполнительного производства №-ИП списаны денежные средства в сумме 10143,35 руб.

21.06.2023 года судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев сроком до 21.12.2023 года.

28.06.2023 г. судебным приставом отменено обращение взыскания на денежные средства должника, а также отменено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, удержанные со счета денежные средства возращены административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.06.2023 г. исполнительное производство окончено.

Административный истец полагает действия судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, поскольку задолженность перед взыскателем АО «Экотехнологии» была полностью погашена 01.04.2023 года, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства № - ИП, информация о чем была предоставлена судебному приставу 20.04.2023 г.

Также административный истец полагает незаконными действия судебного пристава -исполнителя ФИО4 по ограничению права на выезд должника из Российской Федерации по тем основаниям, что задолженность перед взыскателем была полностью погашена до даты возбуждения исполнительного производства, а судебный приказ мирового судьи отменен.

С учетом чего административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, при совершении исполнительских действий, были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по прекращению исполнительного производства, в связи с погашением задолженности, что повлекло вынесение незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Своими действиями (бездействием) по не устранению причин приведших к нарушению прав и законных интересов ФИО2, судебный пристав-исполнитель причинила последнему моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО4 нарушены нематериальные права административного истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области; в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству АО «Экотехнологии».

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО1, иск не признала, пояснив суду, что Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области не являются надлежащими ответчиками по делу; ранее в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно абз. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из представленных суду документов, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 от 09.06.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы поданной административным истцом в порядке подчиненности. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 19.06.2023 г., т.е. в установленные законом десять рабочих дней.

Также принимая во внимание тот факт, что административный истец ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о необоснованном удержании с него спорной суммы, погашении её в полном объеме, окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что должник действовал добросовестно и совершал все необходимые действия с целью разрешения спора в досудебном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на судебное оспаривание пропущен не был, при этом сам по себе возможный факт пропуска такого срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является и при наличии оснований к удовлетворению таких требований приведет к существенному нарушению прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.12.2022 г. по делу № с ФИО2 в пользу АО «Экотехнологии» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги - «обращение с ТКО» в сумме 9943,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В связи с поданными ФИО2 возражениями определением мирового судьи от 02.02.2023 г. судебный приказ отменен.

01.04.2023 г. ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности на счет АО «Экотехнологии» произведена оплата за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО в сумме 12583,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 от 06.04.2023 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера - задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО.

Постановлением указанного должностного лица службы судебных приставов от 18.06.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из представленной с материалами исполнительного производства справки о движении денежных средств по депозитному счету, 19.06.2023 г. со счета административного истца произведено удержание денежных средств в сумме 10143,35 руб., которые платежным поручением от 26.06.2023 г. перечислены в пользу взыскателя.

В последующем по платежному поручению № от 04.08.2023 г. удержанные с должника денежные средства были возращены ФИО2, что в ходе рассмотрения дела представителем последнего не оспаривалось.

21.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 07.07.2023 г. исполнительное производство в отношении административного истца было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-Ф).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона № 228-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных норм права, банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, являющиеся властно-распорядительными актами органа исполнительной власти, и перечислять денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом органа исполнительной власти, действующим в рамках исполнительного производства в публичных интересах и обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в целях осуществления задач исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проверка обоснованности обращения взыскания на денежные средства должника в ходе исполнительного производства, проверка полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа, наличие оснований применения мер принудительного исполнения, а также факта исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а равно как и до момента возбуждения исполнительного производства, возлагается на судебного пристава – исполнителя, на принудительном исполнении у которого находятся материалы исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы административного дела документов, ФИО2 неоднократно обращался в адрес Новоусманского РОСП Воронежской области, информируя последний об отмене судебного приказа, на основании которого производилось удержание денежных средств, а также об оплате суммы образовавшейся задолженность в пользу взыскателя, с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Так, 20.04.2023 г. административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 в его удовлетворении было отказано.

Поданная в порядке подчиненности жалоба на действия указанного должностного лица постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области от 15.05.2023 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 от 09.06.2023 г., по результатам рассмотрения обращения административного истца, действия судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 повторно признаны правомерными, а в удовлетворении поданного заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

На основании изложенного в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и вынесения постановлений о применении мер принудительного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требования ФИО2 были исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приведено в данном постановлении.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент применения в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения должником в адрес административных ответчиков была предоставлена информация о том, что присужденные по исполнительному документу денежные средства были перечислены в пользу взыскателя в полном объеме, а сам исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен мировым судьей его выдавшим.

Несмотря на указанные обстоятельства административные ответчики, будучи извещенные должником об исполнении исполнительного документа до даты возбуждения исполнительного производства, уклонились от проверки обоснованности и достоверности представленных сведений до даты применения мер принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника в полном размере суммы по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области, на исполнении у которой находились материалы исполнительного производства, не предприняты меры по проверке доводов должника об исполнении им требований исполнительного документа, не проведена проверка правильности произведенных удержаний и перечисления денежных средств взыскателю, что привело к нарушению прав административного истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела административным истцом не оспариваются сами действия должностных лиц Новоусманского РОСП Воронежской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а равно как и сами данные постановления. О незаконности таких действий и решений как таковых, ФИО5 не заявлялось. Как пояснял в судебном заседании представитель истцовой стороны, на момент окончания исполнительного производства оно находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4, в связи с чем ей и были совершены оспариваемые действия.

Указанные доводы суд полагает обоснованными, поскольку под взысканием понимается весь комплекс примененных мер принудительного исполнения и совершенных исполнительных действий, служащих целью взыскания сумм в рамках исполнительного производства и его окончания фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обязанность по такому взысканию возлагается на должностное лицо подразделения судебных приставов, которому для принудительное исполнения передан исполнительный документ. В данном случае таковым должностным лицом является судебный пристав ФИО4

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, по списанию со счета ФИО2 в банке денежных средств в размере 10143,35 руб.

Удержанные по счета ФИО2 денежные средства в дальнейшем были возвращены должнику административными ответчиками, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании последними незаконности своих действий по удержанию со счета ФИО2 денежных средств.

В части требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 по ограничению на выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится, в том числе и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что доказанность факта нарушения прав административного истца, наряду с подлежащим доказыванию обстоятельством незаконности совершенных действий, является обязательным условием совокупности для удовлетворения административного иска, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на административного истца.

По мнению суда, истцовой стороной таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, в период действия постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО5 намерений, а также попыток выезда за переделы РФ не предпринималось, что свидетельствует о том, что права, свободы и законные интересы административного истца на передвижение и выезд за переделы РФ ограничены не были, и является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по ограничению на выезд должника из Российской Федерации были осуществлены на основании принятого постановления от 21.06.2023 г., которое предметом настоящего спора не является, не отменено, в установленным порядке незаконным не признано, с учетом чего принимается судом как законное и обязательное как для суда, так и для иных компетентных органом. Поскольку данное постановление судебного пристава законно, совершенные на его основании действия также подлежат признанию судом законными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

С учетом установленного судом допущенного стороной административных ответчиков нарушения, а также конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем допущенных ответчиком нарушений прав административного истца, длительность такого нарушения, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, а также личность административного истца и излагаемые им в обоснование заявленных в указанной части требований обстоятельства, суд полагает сумму компенсации морального вреда подлежащей определению в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 по списанию со счета ФИО2 в банке денежных средств в размере 10143,35 руб. в рамках исполнительного производства № – ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 20 декабря 2023 года.