Судья Девятова Н.В. Дело № 33а-6495/2023 (№ 2а-4101/2022)
64RS0043-01-2022-005333-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, возражения на неё,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 865 от 17 марта 2022 года и обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн» с кадастровым № площадью № кв.м.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.
20 апреля 2023 года в Волжский районный суд города Саратова поступило заявление административного истца ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 45 450 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 24 мая 2023 года и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что взысканные судебные расходы являются завышенными и не разумными.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что 01 сентября 2022 года между адвокатом Барановым И.Г. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь, связанную с представлением интересов ФИО1 в Волжском районном суде города Саратова по делу по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены платежные квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 01 сентября 2022 года на сумму 25 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ от 19 декабря 2022 года, акт выполненных работ от 14 апреля 2023 года.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела адвокат Баранов И.Г. подготовил административный иск в Волжский районный суд города Саратова, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года, а также в судебном заседании 06 апреля 2023 года в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовил апелляционную жалобу, заявлял ходатайства, представлял доказательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, предмет и основание заявленного административного иска, категорию дела, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, период рассмотрения дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности, взыскал с административного ответчика в пользу административного истца понесенные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей; в суде апелляционной инстанции 9000 рублей, а также 450 рублей за государственную пошлину, уплаченную за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Взысканная сумма судебных издержек мотивирована в судебном постановлении, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, указанная сумма признана соразмерной объему оказанных представителем услуг.
Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как неразумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, а также доказательств, подтверждающих завышение, либо необоснованность размера понесенных ФИО1 судебных расходов, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам заявителя, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Горбунова