УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Я7» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Я7» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда в сумме 1 723 211.35 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> в размере 1 723 211.35 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах за каждый день просрочки за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 28900 руб.; почтовые расходы в размере 2 265 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 943 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор подряда <номер>, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома площадью не менее 137 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены недостатки. Согласно выводам экспертизы, стоимость ремонтных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 2 704 989.10 руб. <дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах Претензия была получена ответчиком <дата>., однако в установленный срок подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заедание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Я7» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафных санкций.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО СЗ «Я7» в лице директора ФИО5 был заключен договор строительного подряда <номер>.

Согласно 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью не менее 137 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п. 3.1 договора следует, что цена (общая стоимость) по договору составляет 11 379 500 руб.

Дополнительным соглашением от <дата>г. к договору строительного подряда <номер> от <дата>. в п. 3.1 внесены изменения касаемо общей стоимости договора, так цена (общая стоимость) по договору стала составлять 9 722 600 руб.

Свои обязательства по оплате строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объёме. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В период с <дата>. истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ по договору.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены дефекты выполненных работ.

В целях проведения проверки качества выполненных работ истец обратился к ИП ФИО6. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 2 704 989.10 руб.

<дата> истец направил ООО СЗ «Я7» претензию с просьбой выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 704 989.10 руб. В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона РФ от <дата> <номер>).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Для проверки доводов сторон, определением суда от <дата>. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения <номер> от <дата>г. экспертом указывается, что осмотром с использованием инструментального контроля установлено несоответствие результатов работ условиям договора подряда от <дата>г., а также выявлены нарушения при производстве работ и последующие дефекты на объекте экспертизы, не соответствующие строительным нормам и правилам, а так же требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Подробный перечень недостатков объектов экспертизы указаны в исследовательской части по вопросу <номер>.

Причинами возникновения недостатков является нарушением ответчиком (подрядчиком) строительных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании произведенных экспертом расчетов (Приложение <номер>) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила: 1 723 211.35 руб.

Как указывает эксперт, выявленные недостатки влияют на несущую способность и пространственную жесткость жилого дома.

Также экспертом отмечается, что выявленные недостатки полностью препятствуют использованию жилого дома по его прямому назначению. Устранение всех дефектов технически возможно и экономически целесообразно. В связи с этим использование дома по назначению невозможно до устранения всех выявленных дефектов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражения представителя ответчика относительно заключения судебной экспертизы носят оценочный характер и направлены на субъективное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на поставленные вопросы и полностью поддержал свое заключение, указав, что в расчет включены основные работы, которые необходимо провести для устранения недостатков, а также сопутствующие работы, без проведения которых невозможно выполнить первичные (основные) работы для устранения выявленных недостатков.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Таким образом, суд считает целесообразным вынести решение на основании судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания эксперта, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о проведении подрядных работ в соответствии с договором, либо о возмещении истцу убытков, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения устранения строительных недостатков объекта, подлежат удовлетворению в размере 1 723 211.35 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит соразмерной нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что из положений ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывается истцом, до настоящего времени требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенных положений закона, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составляет 1 723 211.35 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с 18.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 1 723 211.35 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 % от названной суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении претензии истца, и отказе возврата денежных средств, нарушили права истца, как потребителя, то суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.; почтовые расходы в размере 2 265 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 943 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (<...>) к ООО СЗ «Я7» (ИНН: <номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Я7» в пользу ФИО2 расходы на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда в сумме 1 723 211.35 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <дата>. в размере 200 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 1 723 211.35 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 % от названной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.; почтовые расходы в размере 2 265 руб.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 943 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СЗ «Я7» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.А. Аладин

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>