23RS0015-01-2022-003827-51 К делу № 2-843/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «29» мая 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», действующей на основании доверенности ФИО1 к ФИО2, з/лицо - Ахтубинский РОСП ГУ ФССП России Астраханской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80930,22 рублей.
В обоснование иска указано, что по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.06.2016 года с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 164169 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ФИО2 не исполнено. Истец просит взыскать сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 05.07.2016 г. по 21.11.2022 г. в размере 80930,22 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Ахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.06.2016 года с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 164169 рублей (л. д. 7-9). Решение суда вступило в законную силу 05.07.2016 г.
Из иска следует, что на основании указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист и направлен на исполнение в Ахтубинский РОСП ГУ ФССП России Астраханской области (л.д. 6).
Однако, согласно информации, полученной из Ахтубинского РОСП ГУ ФССП России Астраханской области исполнительный документ на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.86).
До настоящего времени решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.06.2016 года ответчиком ФИО2 не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от ответчика причин, в материалы дела не представлено, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда ответчик в суд не обращался.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист к исполнению, суд находит несостоятельным, поскольку предъявление исполнительного листа к его принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Более того, должник не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, с учетом требований части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Также суд считает, что истечение срока для принудительного исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области не лишает возможности истца воспользоваться правом о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения.
Истцом предоставлен расчет за период с 05.07.2016 г. по 21.11.2022 г. подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет 80930,22 рублей (л.д.4-5).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился в Ейский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами 01.12.2022 года, при этом проценты с ФИО2 просит взыскать по состоянию на 21.11.202 года.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и периода, заявленного ко взысканию истцом, суд считает возможным с учетом трехлетнего срока исковой давности, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение решение суда за период с 28.10.2019 г. по 21.11.2022 г. в размере 34257,12 рублей, в остальной части требований – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства - Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1227,71 рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 г. по 21.11.2022 г. в размере 34257 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу государства-Российской Федерации государственную пошлину в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 71 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий