Решение по делу № 2-3831/2025 от 15.09.2025 - о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

дело №2-3831/2025

УИД 03МS0032-01-2025-002898-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», ФИО4 Севановичу, ИП ФИО3, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № принадлежащего ИП ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хавал, г/н №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО1. под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло застрахована в АО «МАКС» по полису серии №, автомобиля Рено Логан застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, ему

диагностировано повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на выдачу направления на ремонт автомобиля. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в денежной форме в размере 149 300 руб. После претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 27200 рублей, а также неустойки в размере 19312 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 256 458 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО6 к АО «МАКС».

Невозмещенным остался ущерб в размере 27 000 руб. (203 500 руб. - 149 300 руб. - 27 200 руб.), который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».

Также после ДТП истец длительное время испытывал сильные боли в шее и головные боли, головокружение и тошноту, не мог работать и заниматься привычными делами. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей, и считает, что указанная сумма должна быть компенсирована ответчиками ФИО2 и ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых ФИО8 просит взыскать: с ответчика АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке в размере 15000 рублей, также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС», ФИО2 и ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9 требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО10 с требованиями иска не согласилась.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО5 – адвокат Колесников Д.Е. указал на необоснованность размера заявленного ко взысканию морального вреда последствиям, причиненным ФИО8 в результате ДТП.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ в суд не явился, извещались о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт | статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.63 "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты иди путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч, 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и2 ст. 19, ч, 1 ст. 35, ч.1 ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного, возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначении исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения. урегулированные указанными законоположениями,

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н Е 310 KX 702, принадлежащего ИП ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хавал, г/н №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО1. под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло застрахована в АО «МАКС» по полису серии №, автомобиля Рено Логан застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на выдачу направления на ремонт автомобиля. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, изменила способ страхового возмещения и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в денежной форме в размере 149 300 руб.

После претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 27200 рублей, а также неустойки в размере 19312 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 256 458 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО8 к АО «МАКС».

При рассмотрении дела от представителя АО «МАКС» поступило ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 203 500 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана соответствии согласованию с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода страховой потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размерерасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предьявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 27 000 руб. (203 500 руб. - 149 300 руб. - 27 200 руб.), суд полагает возможным положить экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование которого указано, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, ему диагностировано повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, истец длительное время испытывал сильные боли в шее и головные боли, головокружение и тошноту, не мог работать и заниматься привычными делами.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - ИП ФИО3, при этом суд исходит из того, что факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля ИП ФИО3, основания для солидарной обязанности по возмещению вреда отсутствуют

Водитель ФИО2 не мог быть признан владельцем, поскольку управлял чужим транспортным средством, право владения которым юридически оформлено не было (ему не была выдана доверенность на право управления).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца о наличии у него повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника не подтверждены материалами дела, а также медицинскими документами.

Так, согласно заключения R-грамма, КТ от 03.04.2024 г. костно-травматических изменений не выявлено. <данные изъяты>

Кроме того, нахождение ФИО8 на больничном листе в период времени с 11.06.2024 г. по 19.06.2024 г., с 04.09.2024 г. по 09.09.2024 г. также е свидетельствует о наличие у него заболеваний, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причинение ФИО8 в результате ДТП физических или нравственных страдании, при которых факт причинения ему морального вреда предполагается, суд считает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ИП ФИО3, следует определить в пользу истца в размере 25000 рублей.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГИК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, на основании ст. 100 ГПК РФ и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать солидарно с ответчиков с АО «МАКС», ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ также солидарно надлежит взыскать с ответчиков с АО «МАКС», ИП ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» расходов по оценке в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС», по ходатайству которого проведена указанная судебная экспертиза, в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, с ИП ФИО3 – в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ убытки в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с АО «МАКС», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требваний ФИО1 к АО «МАКС», ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г.