Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2022-005127-20

дело №2-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4778/2023

06 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, считавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с КН № под указанным жилым домом, нежилое здание (гараж) с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на указанном выше земельном участке.

Основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли в жилом доме послужило решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации перехода права по договору и вселения в дом истцом установлено, что вся канализация из проданной доли дома выведена в септик расположенный не на участке продавца, а на смежном участке, принадлежащим 3-ему лицу (ФИО5) на праве собственности. Этот факт был известен продавцу ФИО1 при продаже доли дома, так как 3-е лицо неоднократно требовало демонтировать с его участка септик и канализационные трубы, однако покупателя о данном обстоятельстве ФИО1 в известность не поставил.

Кроме того, при продаже истцу доли жилого дома им была демонтирована часть ограждения земельного участка от смежного участка, принадлежащего ФИО5, через который ФИО1 осуществлял проезд к части дома и к гаражу, которые также были проданы ФИО2, однако такой проезд и проход по чужому земельному участку незаконен, собственник смежного земельного участка также требовал от ФИО1 прекратить использование его земельного участка в данных целях и в настоящее время также препятствует проезду.

Об этих обстоятельствах ФИО1 при заключении договора купли-продажи скрыл, подписав договор купли-продажи содержащий в себе, в том числе, сведения указывающие на то, что договором не нарушаются права третьих лиц, стороны согласовали условия договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу, предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных условиях. Фактически ответчик скрыл от истца данные обстоятельства. Изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли – продажи, что в силу п.2 ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылался истец и на то, что сокрытие ФИО1 обстоятельств использования для проезда и прохода к части дома и гаражу земельного участка, не принадлежащего ему, а находящегося в собственности иного лица - ФИО5 не дает ФИО2 использование гаража по его назначению.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома, доли земельного участка под жилым домом, гаража.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнены требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку указанный земельный участок имеет целевое использование «коммунальное обслуживание», является смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом и не может быть использован для каких-либо целей без наличия права собственности на основной земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором истец ссылался, что ФИО2 не выполнил в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи доли жилого дома, доли земельного участка под жилым домом и нежилого здания, в соответствии с п. 6 договора помимо оплаченных 3 450 000 руб. при подписании договора, имеется обязательство оплатить денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты за нежилое здание в течение 4 месяцев с момента подписания договора, однако обязательство в установленный срок не выполнено.

Более того, по договору купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м обязательства об оплате 75000 руб. в счет стоимости земельного участка в течение 4 месяцев с момента регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 также не исполнено в нарушение условий договора, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309,310 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО6 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3082,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В суде первой инстанции каждый из истцов заявленные требования поддержал, встречные не признал.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с КН №, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом с КН №, нежилое здание (гараж) с КН № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) и так же расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3450000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

Одновременно суд указал, что по возврату денежных средств в размере 3450000 руб. возвратить в собственность ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом с КН №, <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом с КН №, нежилое здание (гараж) с КН № по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о правах на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и вынести новое решение, настаивая на допущенных судом нарушениях материального закона.

Ссылается на то, что покупателем были осмотрены объекты недвижимости, указанные в п.1 Договора купли-продажи объектов недвижимости. Данные объекты недвижимости соответствуют санитарно-техническим нормам, надлежащего качества, что отражено в п.3 Договора, где указано, что покупатель до подписания договора ознакомился с техническим и санитарным состоянием Объектов, претензий не имеет. В п.31 Договора указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Следовательно, Покупатель, подписывая договор, соглашаясь на его условия, выразил свою волю в приобретении данных объектов и их приобрел. Таким образом, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, перешли в собственность покупателя, что закрепилось его подписью и удостоверением нотариуса.

Так же ФИО1 ссылается на то, что все нюансы, имеющие место, были донесены до сведения покупателя, стоимость объектов снижена вдвое. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание в полном объеме. Указывает, что вопреки утверждениям покупателя ФИО2, продавцом от него не была скрыта какая – либо информация, свидетельствующая о том, что имеются обстоятельства, препятствующие пользованием данных объектов недвижимости, такие утверждения не соответствуют действительности. Покупатель был осведомлен о фактах нахождения септика за границами участка и существующим положением дел с подъездными путями, что подтвердила риэлтор ФИО8, однако ее пояснения не приняты судом во внимание. Считает, что она не является заинтересованным лицом.

Тогда как судом незаконно приняты показания третьего лица – ФИО5, поскольку ФИО5 не присутствовал при совершении сделки и не знал всех обстоятельств проведения этой сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он вдвое снизил стоимость объектов недвижимости исходя из того, что покупателю в дальнейшем придется самостоятельно решать вопросы, которые имеются при заключении данной сделки.

Указывает, что в решении суда неверно установлены обстоятельства, связанные с расположением септика, о том, что впервые отображение септика на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и который используется для отвода канализационных вод с части дома ранее принадлежащей ФИО1 зафиксировано в 2008 году, поскольку суду был представлен топографический план 2006 года, в котором зафиксировано отображение септика и наличие проездного пути к дому и гаражу ФИО7. Земельный участок был выделен ФИО5 в 2007 году, но в то время септик уже был установлен и функционировал. Обращает внимание на то, что он, владея долей дома и гаражом, длительное время в судебном порядке боролся за право использования данных объектов, надеясь на справедливое разрешение вопроса. Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое.

На жалобу принесены возражения ФИО2

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1, ФИО2 и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы ранее рассмотренных дел №, №, №, №, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенной нормы материального права следует, что существенным нарушением договора, что в силу ст.450 ГК РФ влечет его расторжение, является такое нарушение, если из-за него другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Является ли конкретное нарушение существенным, решает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи земельного участка другой стороной (ответчиком), указав, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ это подтверждено истцом и ответчиком не опровергнуто.

Такая позиция суда является правильной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 следующее имущество: - <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, - <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок под существующий жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, - нежилое здание – Гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общая стоимость объектов по договору определена в размере 3525000 руб.

Денежные средства в размере 3 450 000 руб. оплачены ФИО2 к моменту подписания договора, деньги в сумме 75 000 руб. в счет оплаты за нежилое помещение ФИО2 обязался оплатить в течение четырех месяцев с момента подписания договора. При этом нежилое помещение до полной его оплаты находится в залоге продавца. Договор имеет подписи сторон, расписку в получении ФИО1 3450000 руб.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание» за 75000 руб. с рассрочкой на 4 месяца.

Указанные договоры исполнены, согласно выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты.

Нежилое здание – гараж с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № обременены ипотекой в силу закона в пользу ФИО1

Соглашаясь с обоснованностью позиции ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли – продажи доли в праве на жилой дом, земельный участок и гараж, придя к выводу, что ответчиком при заключении договора были скрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что септик для данной доли дома находится на земельном участке, не принадлежащем продавцу и не расположенном на общей территории дома, а фактически расположен на чужом земельном участке, находящимся в собственности ФИО5, который возражает против его использования. Также суд признал доказанным и тот факт, что продавцом от покупателя были скрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что проезд к приобретенному ФИО2 гаражу возможен только через земельный участок, находящийся в собственности ФИО5, который возражал ранее и в настоящее время возражает против проезда через принадлежащую ему территорию, тогда как иного подъезда к данном гаражу не имеется.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости истец указывал, что до заключения договора купли-продажи недвижимости продавец не довел до него данных обстоятельств, он не был осведомлен ответчиком о существующем порядке пользования земельным участком с КН №, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не был осведомлен о том, что организованный проезд к гаражу который также был приобретен по данному договору, проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО5, который возражает против использования земельного участка для проезда и расположения септика для канализационных стоков, с чем согласился суд.

До предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в суд истцом направлено требование о расторжении договора.

Приходя к таким выводам, которые коллегия находит законными, суд первой инстанции учел доказательства, имеющиеся в настоящем деле, а также исследовал материалы ранее рассмотренных гражданских дел №, №, №, №, учтя выводы принятых по ним судебных постановлений.

Так, судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ФИО5 безвозмездно передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, с 2007 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на участок.

Согласно топографическим съемкам земельный участок, принадлежащий ФИО5 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по <адрес>, долю в праве на который приобрел ФИО2

Из материалов ранее разрешенных гражданских дел следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.05.2008 года в удовлетворении иска ФИО9, оспаривающего постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО5 под ИЖД, действий по формированию земельного участка, по постановке земельного участка на кадастровый учет, договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ФИО5 земельного участка <адрес>, отказано.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, исковые требования ФИО10 удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, по варианту, предложенному ФИО10 в соответствии с картой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 02.02.2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела № доказательства - карты (плана) границ земельного участка по <адрес> (л.д.72) с КН №, копия которого имеется и в материалах настоящего гражданского дела (л.д.16), следует, что в судебном порядке определен порядок пользования земельным участком с КН 39:15:142015:56, в соответствии с которым в пользование участникам долевой собственности на дом – ФИО1 и ФИО10 выделены конкретные земельные участки, часть участка – вокруг дома оставлена в общем пользовании сторон.

При этом на участке, предоставленном в пользование ФИО1, расположен гараж (КН строение №), проезд к которому с учетом определенного судом порядка пользования землей не предусмотрен.

При изучении указанного плана границ порядка пользования земельным участком, утвержденного указанным решением суда, установлено, что часть земельного участка с КН №, на котором расположен жилой дом, граничащего с земельным участком, принадлежащим ФИО5 с КН №, отведена в пользование ФИО10 по всей границе смежных земельных участков, таким образом ФИО1 организовав проезд, проход с территории смежного участка принадлежащего ФИО5, в том числе, фактически для проезда к гаражу и к дому использует часть чужого земельного участка, принадлежащего ФИО5, а также часть земельного участка с КН №, отведенным в пользование ФИО10

Согласно топографическому плану, септик, который используется для отвода канализационных вод с части дома, ранее принадлежащей ФИО1 и которая продана ФИО2 АП., расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Проезд к гаражу возможен только через участок ФИО5, что следует из карты (плана) границ. Данный факт подтвержден и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Об указанных обстоятельствах, являющихся существенными, продавец ФИО1 в известность покупателя не поставил, что влечет для другой стороны (ФИО2) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и служит основанием для его расторжения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что покупатель был осведомлен о таких качествах приобретаемого товара, о том, что он лишен возможности подъезда к гаражу, а также то, что септик для доли дома находится на чужом земельном участке, против чего собственник этого участка возражает, ФИО1 не представлено.

Пояснения допрошенной в качестве свидетеля риэлтора ФИО8, которая ранее оказывала риэлтерские услуги ФИО1 и сопровождала сделки по приобретению недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом и обоснованно отклонены, в том числе, с указанием на ее заинтересованность.

Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО2 об имеющихся обстоятельствах заключаемого договора, его существенных условиях, суду не представлено.

Данный факт не оспаривала в суде апелляционной инстанции и представитель ФИО1, указывая лишь на то, что устно эти условия обговаривались.

Присутствующий в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 свою осведомленность об этих обстоятельствах отрицал, пояснив, что при ином положении не согласился бы на заключение договоров, а при осмотре проезда к гаражу полагал, что это муниципальная земля, накатанный проезд.

Доводы жалобы о том, что приобретаемые объекты были осмотрены ФИО2, который претензий не предъявлял, приведенные выше суждения суда не опровергают, поскольку данных о том, что ФИО2 был поставлен в известность о данных обстоятельствах, не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО2 был уведомлен продавцом о всех нюансах данной сделки, что до него были донесены сведения о факте нахождения септика за границами участка и существующим положением дел с подъездными путями, а также о том, что покупателю в дальнейшем придется самостоятельно решать эти вопросы, не могут быть признаны состоятельными. Надлежащими допустимыми доказательствами такие утверждения ФИО1 не подтверждены.

При таком положении, правильно применив нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований к расторжению договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, а также гаража, взыскав в пользу истца фактически уплаченные по договору денежные средства.

Следуя таким суждениям, суд пришел к верному выводу о расторжении заключенного между сторонами в этот же день еще одного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>.м с КН № с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», указав, что самостоятельное использование данного земельного участка в силу его размеров, разрешенного использования, без прав на земельный участок с КН № и жилой дом на указанном земельном участке не представляется возможным и не имеет какой-либо ценности, по сути, указанный земельный участок, являющийся смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом, приобретался для его использования совместно с основным земельным участком, при том, что в силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Соответственно, удовлетворив первоначально заявленный ФИО2 иск, расторгнув договоры и взыскав денежные средства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, отклонив его. Решение в указанной части не оспаривается.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: