23RS0015-01-2022-002210-52 К делу № 2 –35/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «10» февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», з/лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА в размере 78186 рублей, неустойку за отказ должным образом организовать ремонт его автомобиля и оплатить его за период с 28.07.2021 года по 20.06.2022 года в размере 274173,63 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. После осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой организации автомобиль по направлению на ремонт был предоставлен истцом для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2 (г. Ейск). Вместо организации восстановительного ремонта САО «ВСК» без согласия ситца произвела страховую выплату в размере 71763,20 рубля, отказала истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Истец самостоятельно обратился в СТОА ИП ФИО2, где был произведен ремонт его автомобиля Toyota Camry, стоимость ремонта составила 190230 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате полной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки. После чего, САО «ВСК» произведена выплата в размере 42455,96 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого ему отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело просят рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - ИП ФИО2 судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО\1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

28.06.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17,71-72).

29.06.2021 г. САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В адрес истца страховая организация направила 02.07.2021 года направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 <адрес> на ремонт автомобиля (л.д.73).

Однако, письмом САО «ВСК» от 12.07.2021 года сообщило истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта, так как ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.18).

13.07.2021 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 71763,20 рубля (л.д. 76).

22.07.2021 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиям урегулировать страховой случай в соответствии с законом и выплате неустойки (л.д.17).

САО «ВСК» письмом от 12.08.2021 № 00-99-06-04-73/72350 уведомило истца о том, что поскольку СТОА ИП ФИО2 отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, а также по причине отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на иных СТОА, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 71 763 рубля 20 копеек (л.д.75).

Истец самостоятельно обратился в СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу <адрес>, произвел ремонт своего транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 190230 рублей, которая истцом была оплачена (л.д.11-12).

23.08.2021 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 118466,80 рублей, выплату неустойки и расходов на юридические услуги, почтовые расходы (л.д. 25,20).

Ответчик в ответ на претензию истца от 23.08.201 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 40280,80 рублей, неустойки в размере 2175,16 рублей (л. д. 96).

Истец, не согласившись с произведенными страховой организацией выплатами, обратился в суд.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» №2210101 от 30.11.2022 года, объем выполненных работ, произведенных СТОА Алекс-Авто на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует объему полученных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-146).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Сам акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, вследствие чего, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА в размере 78186 рублей, с учетом произведенных выплат страховой организацией.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 28.07.2021 г. по 20.06.2022 г. составляет 274173,63 рубля.

При этом, абзац 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом требования положений ст.28 Закона «О защите прав потребителя» судом снижается размер неустойка до суммы оплаты восстановительного ремонта, до 78186 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховой организацией производилось частичное страховое возмещение, суд считает, что неустойка в размере 39093 рубля, будет соразмерна последствиям нарушения ею обязательств.

В соответствии с п.3 ст.16.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39093 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма 20000 рублей компенсации морального вреда, являются чрезмерной и необоснованной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4427,44 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», з/лицо ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 78186 рублей, неустойку за период с 28.07.2021 года по 20.06.2022 года в размере 39093 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 39093 рубля, всего взыскать денежные средства в сумме 161372 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: