Дело № 2-275/2025
УИД 29RS0004-01-2025-000317-04
25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Глебовой И.А.,
при секретаре Алекберовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что 3 ноября 2023 года ФИО4 занял у истца (на момент займа ФИО5) денежные средства в размере 500000 рублей на покупку автомобиля. По устному указанию ФИО4 денежные средства были перечислены продавцу автомобиля ФИО6 через систему быстрых платежей посредством мобильного приложения банка по номеру телефона №. С целью предоставления займа ФИО4 истцом был оформлен кредит в АО «ТБанк» на сумму 503010 рублей. Факт заключения между сторонами договора займа, помимо данных по операции АО «ТБанк» о переводе денежных средств ФИО6, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком через мессенджер Viber, перепиской между истцом и ФИО6 Также указывает, что факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается встречным исполнением обязательства, а именно перечислением ФИО4 в период с 19 ноября 2023 года по 19 августа 2024 года денежных средств на общую сумму 302950 рублей. Поскольку сторонами не был установлен срок возврата займа, ФИО7 в адрес ответчика 2 января 2025 года направила требование о возврате суммы займа. Указанное требование оставлено ФИО4 без ответа, остаток задолженности не возвращен до настоящего времени, и с учетом положений ст. 810 ГК РФ займ должен был быть возвращен не позднее 1 февраля 2025 года. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением от 20 мая 2025 года удовлетворено ходатайство представителя истца, принято увеличение исковых требований, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 197050 рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 4 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 11223 рубля 75 копеек.
Протокольным определением от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО8
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования, с учетом принесенных ранее увеличений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что договор займа не был оформлен в письменном виде, факт заключения такового подтверждается операциями по переводу денежных средств, а также перепиской в мессенджере. Из скриншотов переписки, представленной с телефона ФИО3, следует, что ФИО4 просил у неё деньги в долг на покупку автомобиля, которые она ему одолжила, взяв для этого кредит. Также пояснил, что в скриншотах указан только номер телефона и телефон может быть зарегистрирован на любое лицо, при этом из представленной переписки явно следует, что диалог был с ФИО4 и по поводу возврата денежных средств, которые переведены за покупку автомобиля. Также подтверждением наличия договора займа между истцом и ответчиком является то, что ФИО4 длительный период производил платежи в счет погашения задолженности до августа 2024 года, возвращено 302950 рублей из полученных 500000 рублей. ФИО3 передала ФИО4 денежный займ без оформления договора в письменном виде, так как она ему доверяла, они находились в хороших отношениях, ранее сожительствовали и вели совместное хозяйство. 10 января 2025 года истец заключила брак и изменила фамилию с Летуновской на ФИО9.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истец и ответчик с 2015 года сожительствовали, вели совместное хозяйство. Автомобиль приобретали, когда проживали совместно, и после покупки продолжали сожительствовать и вести совместное хозяйство. Про наличие кредитных обязательств ответчику не известно. ФИО10 обязательств между сторонами не возникло, как и не возникло заемных правоотношений.
Третьи лица ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом представлена копия квитанции от 3 ноября 2023 года о переводе 500000 рублей отправителем ФИО5 получателю И.А. за автомобиль (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и изменила фамилию на ФИО9 (л.д. 17).
В материалах дела имеется справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет Летуновской
Н.А. различными суммами поступали денежные средства – внутрибанковский перевод с договора №, дополнительные реквизиты: «Д.В.» (л.д. 9).
ФИО3 в материалы дела представлены скриншоты переписки ДД.ММ.ГГГГ с ее телефона с абонентским номером № следующего содержания: «Мне не дают кредиты, ты что-то путаешь»; «Ты просил меня взять кредит, а ты его будешь оплачивать. ФИО11 то на тебя оформлена»; «Я просил деньги в долг на автомобиль, кредит я не просил»; «Хорошо, когда долг возвращать будешь? Я тебе сказала, что тебя платеж устаивает, ты сказал, устраивает, до сентября платил, а дальше, что произошло?»; «Какой платеж, о чём ты? Я тебе выплатил сколько смог как договаривались и всё» (л.д. 10 и оборотный).
Также истцом представлены скриншоты переписки с ее телефона с абонентом «В.» № от 9 октября следующего содержания: «Деньги за машину когда будешь переводить? Речь о машине, которая была куплена в прошлом году, деньги перевела я, значит владелица машины должна быть я, или ты должен за неё платить. Я тебе таких подарков не делала»; «Странно говорить начала»; «Я тебе такого не говорила»; «Странно, про комнату тоже говорила одно сначала, потом другое»; «Дак ты Опеля тоже обещал на меня оформить, где моя машина?»; «За опеля тебе все отдано, переводы на руках» (л.д. 11 и оборотный).
Представлены истцом в материалы дела скриншоты переписки с ее телефона с абонентом «И. ФИО11 Ноябрь» № следующего содержания: 19 декабря - «И., здравствуйте, напишите пожалуйста мне сведения о машине, номер и если есть договор купли-продажи, можно скриншот»; «Здравствуйте. Я сейчас на сборах, т.е. не в городе. Как приеду наберу Вас»; «Хорошо. 344.000», 5 января «И., здравствуйте, вы мне вышлите документы о купле-продажи?»; «привет! Только 15.01 приеду», 31 января «И., здравствуйте, что с документами?»; «Н. здравствуйте! Документы должны быть у Вас. Посмотрите внимательнее. У меня ничего нет»; «У меня нет документов, потому что я с вами не пересекалась, документ о купле-продажи у вас должен быть, как вы автомобиль продали Вахненко?», «У меня нет документов. Извините» (л.д. 12 и оборотный).
Согласно представленному информационному графику регулярных платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1 ноября 2023 года заключила кредитный договор с АО «ТБанк» и получила денежные средства в размере 503010 рублей на срок до 28 ноября 2025 года (л.д. 13).
2 января 2025 года ФИО5 направила ФИО4 требование о возврате денежных средств в размере 197050 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 14-16).
По ходатайству истца судом были запрошены сведения.
По сообщению АО «ТБанк» между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта и открыт текущий счет (л.д. 37).
Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» Билайн, абонентский номер № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55,56).
ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что номер № зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64).
ОМВД России по <адрес> представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2023 года и карточка учета транспортного средства, из которых следует, что ФИО8 продала, а ФИО4 купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по цене 500000 рублей и зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство. Государственный регистрационный знак транспортного средства № (л.д. 91,92).
Иных доказательств, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа и обязательства о возврате заемных денежных средств не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договор займа денежных средств между ФИО7 и ФИО4 в письменном виде не заключался, факт передачи денежных средств ответчику или по его поручению при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, каких-либо иных письменных доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении договора займа между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, при том, что бремя представления доказательств, что денежные средства были предоставлены в долг ФИО4 и подлежали возврату, лежит на истце.
Доводы представителя истца о переводе ФИО4 ФИО7 денежных средств различными суммами и представленная переписка в мессенжере ФИО7 с ФИО4, с ФИО6 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, объяснениями сторон, в отсутствие письменного договора займа, не могут служить достаточным основанием для вывода о возникновении заемных правоотношений между ФИО7 и ФИО4
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в связи с чем в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 197050 рублей и процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 4 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 11223 рубля 75 копеек надлежит отказать.
Статьей 92 ГПК РФ определено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления ФИО3 было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 100000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, впоследствии требования увеличены до 208273 рублей, государственная пошлина в размере 3 248 рублей 19 копеек не доплачена.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3248 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.
Судья И.А. Глебова