ДЕЛО № 2-5746/2022
УИД 77RS0022-02-2022-007575-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 ноября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5746/2022 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственнности, под управлением водителя фио Шухрат-угли, совершившего столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, как собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страхователем являлось ООО «Каршеринг Руссия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта, с учетом доплаты, в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.
Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП фио, согласно экспертному заключению № 30-0921-01/1 от 05 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма.
Истец обращалась с досудебной претензией в ООО «Каршеринг Руссия», но ответчик компенсировать разницу причиненного материального ущерба и выплаченного страхового возмещения отказался, посоветовал разыскать виновного в ДТП фиоШ.-угли и взыскать денежные средства с указанного лица. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио, в судебном заседании иск не признала, по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 112-114), пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял фиоШ.-угли по договору краткосрочной аренды, который не является сотрудником компании. Именно он признан виновным по административному делу и является причинителем материального ущерба автомобилю истца.
Третье лицо фиоШ.-угли в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации ответчика, знает о предъявленном иске (л.д. № 172), возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд также не представил.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица фиоШ.-угли.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02 сентября 2021 года, в 03 часа 45 минут, гр. фиоШ.-угли, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, перекресток Парковая с Энгельса, д. 10, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810077160003310972 от 02 сентября 2021 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, которым фиоШ.-угли был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 106). Указанное постановление никем не отменено и не изменено. Свою вину в произошедшем ДТП фиоШ.-угли не отрицал и не оспаривал.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине фиоШ.-угли, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоШ.-угли, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц в материалы дела не представлено, судом в процессе рассмотрения дела не добыто.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП находилось во владении истца ФИО1, которая обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страхователем являлось ООО «Каршеринг Руссия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта, с учетом доплаты, в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП фио, согласно экспертному заключению № 30-0921-01/1 от 05 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма (л.д. № 20-83). Стоимость экспертизы составила сумма.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Истец обращалась с досудебной претензией в ООО «Каршеринг Руссия», но ответчик компенсировать разницу причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения отказался и посоветовал разыскать виновного в ДТП фиоШ.-угли и взыскать денежные средства с указанного лица. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере сумма.
Судом установлено, что фиоШ.-угли являлся клиентом ООО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Пунктом 7.7 договора аренды автомобиля установлено, что клиент несёт риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала аренды и до ее окончания (л.д. № 128-143).
В соответствии со статьей 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что фиоШ.-угли на момент совершения ДТП управлял автомобилем по договору аренды, то есть на законном основании и являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что ООО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
Иных требований не заявлено.
Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате эвакуатора, независимой экспертизы и государственной пошлины являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В иске ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович