В суде первой инстанции дело слушал судья Ставрова Т.В.

Дело №22-3208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Иокша И.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Потехина Н.Н., предоставившего удостоверение №, выданное 04.10.2007, ордер № 641190 от 24.08.2023,

осужденного ФИО6 (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Крещеновского А.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.09.2017 Ульчским районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.02.2020;

- 20.10.2022 Ульчским районным судом Хабаровского края по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.05.2022 до 12.05.2022, с 04.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С осужденного ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 7 720 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 12 445 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В. мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Потехина Н.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 15.12.2022 года ФИО6 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное в период времени с 00.01 часов 10.04.2022 до 19.00 часов 11.04.2022 в помещении <адрес>, с причинением значительного ущерба;

- за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное в период с 23.00 часов 01.06.2022 до 12.00 часов 02.06.2022 с незаконным проникновением в помещение веранды <адрес>, с причинением ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного права, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на требования постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 за №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд первой инстанции в противоречие ст.63 ч.1.1 УК РФ необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания – нахождение Дечули в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного, а также характеризующим материалам, согласно которому последний в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.68 ч.2 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приняты во внимание требования уголовного закона, установленным понятиям открытого и тайного хищения имущества, а также не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и принятия окончательного решения. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Кольковец. В обоснование выдвинутой позиции обращает внимание на показания свидетеля Кольковец, которая предположила, что он мог совершить хищение со двора дома, при этом о хищении имущества с помещения веранды стало известно на следующий день после просмотра видео записи. Таким образом, его действия носили тайный характер и подлежат квалификации по ст.158 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание, что 23 сентября 2022 судьей продлен срок его содержания под стражей на шесть месяцев до 28.02.2023. На выше указанное судебное решение 26.09.2022 им подана апелляционная жалоба, которая оставлена без внимания, в краевой суд направлена не была, по существу не рассмотрена, в связи с чем нарушены его процессуальные права.

Считает, что суд после проведения судебного следствия, суденых прений и сказанного им последнего слова в ноябре 2022, необоснованно по собственной инициативе возобновил судебное следствие, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, огласил показания потерпевшего Кольковец и свидетеля Кольковец, просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения, на основании которых признал его виновным в совершении открытого хищения. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, игнорированы показания свидетеля Кольковец, данные при судебном разбирательстве. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крещеновский А.А. в интересах осужденного ФИО6, не соглашаясь с приговором в части осуждения подзащитного по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, считает его незаконным. Ссылаясь на содержание объективной стороны открытого хищения чужого имущества, а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2022 за №29, считает, что действия подзащитного не подпадают под понятие открытого хищения чужого имущества. Указывает что в ходе судебного заседания установлено, что действия Дечули носили тайный характер. В обоснование просил учесть, что в помещении никого не было, за его действиями никто не наблюдал; в помещение веранды проник тайно и тайно похитил имущество. Обращает внимание на показания свидетеля Кольковец, которая момент хищения имущества не видела, требований о прекращении противоправных действий, не высказывала. На улице указанный свидетель, в момент, когда Дечули упал, подойдя к нему, помогла поднять находящиеся при нем пакеты, которые какое-то время находились у нее в руках, последняя не была лишена возможности посмотреть что в них, но этого не сделала, так как не догадывалась о совершенном хищении. О факте хищения имущества свидетель узнала на следующее утро от потерпевшего Кольковец. Кроме того тайное хищение подтверждается записью с камер видео наблюдения. Считает, что приведенным доводам органом предварительного расследования и судом не дано должной оценки. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО6 вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ признал, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.04.2022 с целью переночевать, проник в <адрес>, где увидел продукты питания и бытовую технику, которые решил похитить. Продукты питания, а также частично бытовую технику и иные предметы сложил на сани, которые обнаружил в доме; переобулся в утепленные сапоги, оставив в доме принадлежащие ему резиновые, после чего, с похищенным имущество, направился по месту жительству к ФИО3, у которого оставил часть похищенного имущества.

Оценив выше приведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом, показания ФИО6 даны в присутствии адвоката, от которого, как и от осужденного, замечаний не поступило.

Вина осужденного помимо признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в апреле 2022 в доме по месту жительства 19 по <адрес>, обнаружил хищение, принадлежащего ему имущества, саней, продуктов питания, чем причинен значительный ущерб. В помещении дома обнаружил не принадлежащие ему резиновые сапоги. На заднем дворе в снегу обнаружил принадлежащий ему компьютер, который находился в исправном техническом состоянии. После чего вызвал сотрудников полиции. Похищенное имущество возвращено в полном объеме.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым 11.04.2022 присутствовали в качестве понятых при осмотре <адрес>, в ходе которого ФИО2 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. На заднем дворе указанного дома обнаружены продукты питания в упаковках. На полу в доме - персональный компьютер: системный блок, монитор, саббуфер, клавиатура, мышка. Со слов ФИО2 персональный компьютер обнаружил во дворе дома, занес в помещение. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с персонального компьютера, мужская обувь черного цвета. ФИО2 пояснил о хищении у него утепленных сапог «UNION», санок CUBE, продуктов питания и предметов бытовой техники;

- показаниями сотрудников ОМВД России по Ульчскому району <данные изъяты> согласно которым 11.04.2022 поступило сообщение от ФИО2 о хищении из <адрес> принадлежащего ему имущества: продуктов питания, бытовой техники, саней, утепленных сапог. При проведении осмотра на придомовой территории по выше указанному адресу обнаружены продукты питания, в помещении дома персональный компьютер, который ФИО2 обнаружил на территории дома, а также не принадлежащие последнему резиновые мужские сапоги. В ходе осмотра обнаружены и изъяты резиновые мужские сапоги, следы пальцев рук: с акустической системы, монитора.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на придомовой территории <адрес>, обнаружены продукты питания в заводской упаковке, в помещение дома на полу персональный компьютер: системный блок «Asus», монитор «LG», клавиатура, мышка, колонка «Defender», который со слов потерпевшего ФИО2 обнаружил за верандой дома. В ходе осмотра изъяты: одна пара мужской обуви, не принадлежащая потерпевшему, следы пальцев рук с акустической системы, монитора;

- заключением эксперта №11 от 26.04.2022, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 11.04.2022 в ходе осмотра места происшествии – <адрес> оставлены средними пальцами правой руки ФИО6

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 11.04.2022 присутствующий в <адрес> ФИО3 добровольно выдал имущество, принесенное ФИО6 10.04.2022 в вечернее время;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12.04.2022 ФИО6 добровольно выдал резиновые сапоги «UNION», пластмассовую пену черного цвета, пояснил, что указанные вещи похитил в ночь с 10.04.2022 на 11.04.2022 из <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший ФИО2 заявил, что осматриваемые предметы принадлежат ему, были похищены в ночь с 10.04.2022 на 11.04.2022 с <адрес>;

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ не признал, пояснил что хищение в ночь с 01.06.2022 на 02.06.2022 продуктов питания с помещения веранды <адрес>, принадлежащих потерпевшему ФИО1 совершено им тайно. После того, как с похищенным имуществом покинул помещение веранды, на улице его догнала свидетель ФИО4, которая претензий не высказывала. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал. Свидетель помогала поднять с земли пакеты с похищенными продуктами, при этом у последней имелась возможность осмотреть их содержимое, что сделано не было, так как она не догадывалась о совершенном хищении. Настаивал на квалификации его действий по ст.158 ч.2 УК РФ.

Несмотря на занятую позицию, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым с семьей и матерью проживает в <адрес>. Вернувшись с работы 01.06.2022 около 00.30 от матери – ФИО4 стало известно, что незадолго до его возвращения домой на территорию их дома приходил ранее неизвестный мужчина, которого она выгнала со двора. На видео записи с камеры видео наблюдения, установленной на территории дома, просмотренной им на следующее утро, зафиксировано, как мужчина без пакетов, зашел на территории дома, прошел в помещение веранды, откуда вышел минут через 5-7, удерживая в руках пакеты. Осмотрев морозильный ларь, находящийся в помещении веранды ФИО4 сообщила об отсутствии в нем мяса и печени. После чего обратился с заявлением в отдел полиции. Видеозапись изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым проживает с семьей сына в <адрес>. 02.06.2022 находилась в помещение летней кухни, когда около 01 часа услышала шум во дворе, приоткрыв дверь, увидела мужчину азиатской внешности, в руках у которого находились черные пакеты, с которыми мужчина направился к калитке. Она побежала за ним, чтобы узнать что мужчина делал на территории их дома и что находится в пакетах. Возле калитки мужчина запнулся, упал. Почти догнав мужчину, тот поднялся и побежал по направлению ул.Невельского, она побежала за ним. За территорией дома она догнала мужчину, попыталась заглянуть в пакеты, предполагая, что последний мог, что либо украсть со двора или веранды дома. Мужчина говорил, что в пакетах рыба, ему принадлежащая, после чего откинул пакеты в сторону. В связи с темным временем суток и отсутствием освещения, она не смогла рассмотреть содержимое пакетов. Вернувшись домой, взяла фонарик и вновь побежала за мужчиной, который в тот момент направлялся к <адрес> его не стала, вернулась домой. По возвращению домой сына ФИО1, рассказала о произошедшем. На следующее утро, просмотрев видео записи с камеры наружного наблюдения, по его просьбе проверила морозильный ларь, расположенный в помещении веранды дома, в котором отсутствовали пакеты с мясом и печенью. После чего сын обратился с заявлением в отдел полиции.

- показаниями УУП ОУУП и ПДН ОВД России по Ульчскому району ФИО5 согласно которым 02.06.2022 поступило заявление от ФИО1 о совершенном в ночь с 01.06.2022 на 02.06.2022 хищении продуктов питания с морозильного ларя, расположенного на веранде <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъята видео запись с камер наружного наблюдения, при осмотре которой он опознал ФИО6, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а также состоит на административном надзоре. После установления место нахождения, Дечули был задержан, подтвердил совершенное им хищение продуктов питания у ФИО1 В ходе проведенного опроса, ФИО4 пояснила, что в момент, когда мужчина вышел с помещения веранды, увидев его, пыталась остановить, но у нее не получилось, мужчина скрылся;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого 02.06.2022 осмотрена веранда <адрес>, с морозильного ларя «Бирюса» изъят след пальцев рук;

- заключением эксперта № 13 от 04.06.2022, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.06.2022, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъят диск с видео записью;

Доводы осужденного ФИО6 о совершении им кражи продуктов питания, принадлежащих потерпевшему ФИО1, а не грабежа, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель ФИО4, обнаружив на территории дома ФИО6, удерживающего в руках пакеты, предполагая, что последний мог, что либо украсть со двора или веранды дома, предприняла активные действия, чтобы его оставить, отобрать находящиеся при нем пакеты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершения преступления, поскольку, они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными по делу, являются логичными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 согласуются с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных во дворе <адрес>, которой зафиксировано незаконное проникновение в помещение веранды ФИО6 в 00:04 02.06.2022 г., откуда он выходит в 00:10, удерживая в руках пакеты черного цвета. Кроме того, видеозаписью зафиксировано, что после того, как ФИО6 покинул помещение веранды, с помещения летней кухни выходит ФИО4, которая бежит за мужчиной, пытается его остановить, не догнав последнего, свидетель возвращается, берет фонарик и предмет похожий на палку, выходит за калитку двора.

Кроме того, действия ФИО6 в момент хищения продуктов питания были обнаружены свидетелем ФИО4 Противоправность совершаемых действий, была очевидна для осужденного, о чем свидетельствуют действия последнего, который препятствуя свидетелю, откинул в сторону пакеты с похищенными продуктами питания, чтобы не быть задержанным, скрылся с места преступления.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6, привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, также нашел свое полное подтверждение, поскольку осужденный не имея реального, либо предполагаемого права, без разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества проник в помещения веранды, доступ в которые посторонним воспрещен, откуда похитил имущество потерпевшего.

Значительность причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба при совершении тайного хищения имущества, а также сумма причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба, подтверждены представленными документами.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел за каждое совершенное преступление: возраст, состояние здоровья. Кроме того, за совершение тайного хищения имущества, суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. За совершение открытого хищения имущества, судом обоснованно признаны: явка с повинной, частичное признание вины, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством за каждое совершенное преступление обоснованно признан рецидив преступлений.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст.307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО6 не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение открытого хищения имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежат удовлетворению.

С учетом выше приведенных обстоятельств наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ судебной коллегии не установлено.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, указанных обстоятельств в действиях осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступлений при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, за каждое совершенное преступление и окончательное по их совокупности, предусмотренное ст.69 ч.3 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебной коллегией признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Учитывая, что преступления совершены ФИО6 до постановления приговора Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.10.2022, по которому назначено лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, суд первой инстанции обоснованно указал о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Место отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен правильно, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер взысканного с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба определен на основании исследованных судом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также с учетом мнения осужденного, признавшего заявленные исковые требования. Осужденный не оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст.294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Исследование судом доказательств, представленных сторонами, после возобновления судебного следствия, является правомерным. По указанным основаниям, доводы осужденного о необоснованном возобновлении судебного следствия, признаются судебной коллегией не основанными на законе.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Личность осужденного ФИО6 установлена в ходе предварительного следствия, годом рождения осужденного, согласно представленным материалам уголовного дела, является 1968. Однако судом во вводной части приговора дата рождения осужденного указана - 1986, что не соответствует документам, удостоверяющим его личность. Данная ошибка по мнения судебной коллегии носит явно технический характер, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО6 изменить, считать годом рождения ФИО6 – 1968.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Крещеновского А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: