КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-446/2023

66RS0007-01-2022-006841-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора

установил:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором с учетом изменения предмета оспаривания, просит уменьшить размер исполнительского сбора, либо при наличии оснований освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 24 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 12 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 158 830,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2019 года административный истец не получала, в ее адрес не направлялось. Полагает, что при наличии у должника на иждивении малолетнего ребенка, незначительного дохода, исполнительский сбор в размере 158 830,00 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца исследовав письменные материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 283 466,92 руб. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена почтой 07 июня 2019 года в адреса должника, которая вручена 18 июня 2019 года (ШПИ 62095736104344).

24 декабря 2019 года в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 158 830,00 руб.

04 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме..

12 августа 2022 года на основании постановления от 24 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем внесено исправление в постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора с 158 830,00 руб. на 113 012,69 руб.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, должником предпринимались меры по погашению задолженности, вносились платежи.

Кроме того должником предпринимались попытки заключения мирового соглашения с взыскателем, что следует из письма от конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В данном случае судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства, ни в период для добровольного исполнения, ни позднее, мер для полного исполнения требования исполнительного документа должник не предпринимал, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установив при этом в ходе рассмотрения дела только наличие обстоятельств для уменьшения его размера.

Учитывая установленные обстоятельства дела, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не установлено, в связи с чем в удовлетворении в данной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, оценивая действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, сроки погашения задолженности, совершаемые действия после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд удовлетворяет требование административного истца в части уменьшения размера исполнительского сбора на ? до 95 724,73 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 24 декабря 2019 года № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом постановления от 22 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, на ? до 84 759, 51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья