Дело № 2 – 987/2025 74RS0029-01-2025-001093-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску тарасенко ЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Умные наличные» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в сентябре 2024 года она получила досудебную претензию о погашении задолженности по договору потребительского займа, от ООО МКК «Умные наличные», она данный договор не заключала, что было установлено в ходе доследственной проверки по факту совершения мошеннических действий, ООО МКК «Умные деньги» признано потерпевшим по уголовному делу. Она обратилась к ответчику с требованием о признании договора незаключенным, просила аннулировать данный договор, ответчиком требования не удовлетворены, не исключены сведения о заключении кредитного договора из бюро кредитных историй. Просит признать ничтожным кредитный договор с ООО МКК «Умные наличные» от 17.09.2024 г., обязать ответчика направить сведения об исключении из кредитной истории сведений о заключении указанного кредитного договора АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО МКК «Умные наличные» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2024 г. был заключен договор потребительского займа № 240917928932, в его тексте указано, что договор заключен между ООО Микрокредитная компания «Умные наличные» и ФИО1 на сумму 25000 рублей на пять календарных дней под 292 % годовых. В тексте договора указано, что подписание договора подтверждено конклюдентными действиями ФИО1 кодом подтверждения 4194 с номера телефона +№.

Денежные средства в сумме 25000 рублей были перечислены на счет банковской карты ****9892 в АО «Т-Банк».

ООО МКК «Умные наличные» 22.04.2025 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 57000 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска от 22 апреля 2025 г. был отменен по заявлению ФИО1

Также из материалов дела следует, что в Отделе дознания ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1, в ходе проверки которого установлено, что неизвестное лицо в период времени с 10.09.2024 по 09.11.2024 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие различным кредитным организациям, в том числе ООО МКК «Умные наличные». В материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшим по уголовному делу кредитных организаций, в том числе ООО МКК «Умные наличные», заявление ООО МКК «Умные наличные» о привлечении лица, которое от имени ФИО1 заключило договор потребительского займа к уголовной ответственности.

Истец ФИО1 21.01.2025 г. обратилась к ООО МКК «Умные наличные» с требованием о предоставлении информации об оформлении договора займа, и о признании договора займа незаключенным, при этом в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что сведения о заключенном потребительском кредите переданы в бюро кредитных историй, в том числе АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения. При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что сим-карта с номером 79128907947 ФИО1 не принадлежит, также истец не имеет банковских счетов в АО «ТБанк», ей не принадлежит банковская карта, на которую перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей, в соответствии с договором потребительского займа, действия по получению денежных средств совершены неустановленным лицом, которое воспользовалось персональными данными ФИО1 заключило договор займа без намерения его исполнить.

ООО МКК «Умные наличные» как профессиональный участника правоотношений не представил доказательства надлежащего осуществления требований законодательства с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и его исполнении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает установленным факт того, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение договора потребительского займа, который от её имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 о признании договора потребительского займа от 17 сентября 2024 г. недействительным следует удовлетворить.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика отозвать информацию о кредитном договоре и наличии просрочек по кредитному договору из Бюро кредитных историй.

В силу ч.ч. 3, 4.1, 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй. В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении требований ФИО1 установлено, что договор потребительского кредита между истцом и ООО МКК «Умные наличные» не заключался, на ответчика должна быть возложена обязанность по исключению из Бюро кредитных историй сведений о заключении кредитного договора и задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что ФИО1 не вступала в договорные отношения с ООО МКК «Умные наличные», истец после выявления факта заключения от её имени договора займа, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в добровольном порядке, после чего между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Ответчиком было необоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя при наличии объективной возможности установить действительные обстоятельства заключения договора займа, напротив ООО МКК «Умные наличные» после получения информации от истицы обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса, статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5 - 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом степени вины ответчика, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обращение истицы в адрес общества с требованиями о прекращении действия кредитного договора по причине того, что он заключен обманным путем, учитывая, что общество отказало заявителю в удовлетворении указанных требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа банка о добровольном расторжении договора займа и взыскания с общества в пользу истицы морального вреда и штрафа.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, и полагает взыскать с ООО МКК «Умные наличные» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из того, что данная сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, продолжительности этого нарушения, существу и значимости права истца, которому причинен вреда, а также характеру и степени умаления этого права действиями (бездействием) ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., расчет следующий: 5000 руб. х 50%.

Поскольку иск ФИО1 в части имущественных требований, не подлежащих оценке, удовлетворен, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования тарасенко ЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа от 17 сентября 2024 г. потребительского займа № 240917928932, между тарасенко ЕГ и ООО МКК «Умные наличные».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные» совершить действия по исключению из базы кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». информации о задолженности тарасенко ЕГ (№) о заключении договора займа и о задолженности перед ООО МКК «Умные наличные».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные» (ИНН <***>) в пользу тарасенко ЕГ (№) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.