Решение по делу № 2-2681/2023 от 25.10.2023

К делу № 2-2681/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001410-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично площадью 2 кв.м. на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от 28.03.2023, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, площадью 524 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Истец указал, что в ходе осуществления выездного обследования, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный жилой дом с кадастровым номером № а также незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешительной документации.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

После проведенной судебной экспертизы, истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, указав, что спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет (нежилое здание с кадастровым номером № площадью 122,6 кв.м.) право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Кроме этого, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект частично, площадью 2 кв.м., расположен на земельном участке из состава земель неразграниченной собственности.

В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения указав вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является вспомогательным по отношению к располагающему на земельном участке жилому дому и зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости как объект вспомогательного использования - хозяйственный блок. Незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости. Истцом не представлено доказательств того, что при возведении спорной постройки допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 524 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.15-18).

На указанном земельном участке расположено трехэтажное жилое здание, площадью 104 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2011 (л.д. 19-21).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование указанного земельного участка.

По результатам выездного обследования, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 27.01.2023 года составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которого следует, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен правомерный зарегистрированный трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, а также незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возведенный без соответствующей разрешительной документации, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ (л.д.12-14).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 29.09.2023 года, фактически на земельном участке с кадастровым номер №, по адресу: <адрес> возведены: Трехэтажный жилой дом (объект 1) с кадастровым номером №; Двухэтажная пристройка к объекту 1 (объект 2), сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр недвижимости; Двухэтажный объект 3 незавершенного строительства с кадастровым номером №, который обладает признаками объекта вспомогательного назначения, так как на рассматриваемом земельном участке имеется основное здание, по отношению к которому исследуемый объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Однако, более точно ответить на вопрос о функциональном назначении исследуемого объекта 3 и определить, к какому виду строений относится исследуемый объект, его назначение по признакам не представляется возможным, т.к. на момент осмотра исследуемый объект – это объект незавершенного строительства, строительно-монтажные и отделочные работы на исследуемом объекте не завершены и определить функциональное назначение всех помещений, из которых состоит исследуемый объект не представляется возможным. Более точно ответить на вопрос о функциональном назначении исследуемого объекта 3 и определить, к какому виду строений относится исследуемый объект, его назначение по признакам можно будет по завершения строительно-монтажных и отделочных работ на данном объекте. Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет – 61,9 %.

Часть исследуемого объекта 3 с кадастровым номером № расположена за пределами правомерных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения объекта с кадастровым номером № на территорию неразграниченной государственной собственности составляет 2 кв.м.

На момент осмотра исследуемый объект 3 незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>:- в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям; - несоответствие выявлено по пункту № 12 Таблицы № 1 данного экспертного заключения (п. 4.3) СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1) в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

Учитывая несоответствия в части отступов исследуемого объекта 3 незавершенного строительства с кадастровым номером №, экспертом рекомендовано выполнить оценку пожарных рисков специализированной организацией и ряд дополнительных мероприятий по снижению пожарных рисков, что в значительной степени повысит уровень пожарной безопасности исследуемого объекта и близлежащих строений, достаточно обеспечит возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в жилом здании, при возможном пожаре.

- несоответствие выявлено в части несоблюдения расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными и т.д., а также расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка.

Эксперт предусматривает возможность устранения данного несоответствия

1) посредством процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан, путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (перераспределение земельных участков) в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ.

2) посредством демонтажа части объекта 3, выходящей за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № с отступом от границ участка минимум в 1м (т.к. 1 м для надворных, капитальных объектов и 3 м жилых домов), тем самым устраняя препятствие в пользовании смежным земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок c кадастровым номером №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2001 №210) расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 м.

Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта 3 незавершенного строительства на момент осмотра – с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый объект 3 незавершенного строительства частично соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: - процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 27,6% от всей площади земельного участка, что соответствует площади застройки исследуемого участка, равной 144,6 кв.м (нормируемый максимальный процент застройки исследуемого земельного участка площадью 524 кв.м составляет 50%, что соответствует нормируемой максимальной площади застройки 262 кв.м); - высота исследуемого объекта до наивысшей точки составляет 7,3 м, что соответствует нормируемой максимальной высоте исследуемого объекта 12 м).

Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, выявлено в следующем: - отступы исследуемого объекта от кадастровых (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует нормируемому минимальному отступу от границ земельного участка 3м).

Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно:

- общую площадь исследуемого объекта 3 незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства;- коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта 3 на земельном участке к площади участка) определить не представляется возможным, т.к. общая площадь объекта 3 незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена.

Т.е. на момент осмотра установленные параметры объекта 3 незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Исследуемый объект 3 незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении рекомендаций эксперта указанных выше, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями, но может создавать препятствия в пользовании смежным земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, ввиду части расположения исследуемого объекта 3 капитального строительства за пределами кадастровых границ, площадью заступа 2 кв.м.

Экспертом установлено, что исследуемый объект 3 с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций.

Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемого объекта 3, которые можно произвести только комбинированным методом, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что приведёт к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда.

Снос исследуемого объекта 3 незавершенного строительства с кадастровым номером № возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без причинения несоразмерного ущерба исследуемому объекту 3, а также объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сооружения вспомогательного использования - это сооружения, которые соответствуют хотя бы одному из следующих критериев (Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703):

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен спорный двухэтажный объект недвижимости, с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН вид разрешенного использования – хозяйственный блок, при этом, при возведении незавершенного строительством двухэтажного объекта допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка. Согласно нормам установленным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома, составляет три метра, кроме этого, спорный объект возведен с нарушением противопожарного расстояния между зданиями, строениями, кроме этого, часть спорного объекта расположена за пределами правомерных (кадастровых) границ земельного участка, площадь наложения на территорию земель неразграниченной государственной собственности составила 2 кв.м., чем созданы препятствия в пользовании смежным земельным участком, более того, суд критически относиться к выводам эксперта, о вспомогательном характере двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по отношению к основному строению, функциональное назначение которого не определено, так как, к объектам вспомогательного использования нельзя относить сооружения, имеющие функцию, одинаковую с основным объектом, при этом как судом установлено из представленного акта обследования от 27.01.2023 года с фототаблицей, а также фотоматериала являющегося приложением к экспертному заключению, два отдельных объекта недвижимости, один из которых меньшего размера не будут считаться главным и вспомогательным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Суд критически относиться к выводам эксперта о невозможности сноса объекта недвижимости. Из заключения эксперта следует, что экспертом было проведено только визуальное обследование строения с производством замеров, при этом не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и его отдельных частей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, - в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично площадью 2 кв.м. на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также частично площадью 2 кв.м. на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от 28.03.2023.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ