50RS0<данные изъяты>-66

Судья Андреева В.Е. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю ГУФССП России по Московской области К.Н, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект»на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил а:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области К.Н о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законодательством 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес административного истца. Также просило обязать рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Б.В

Не согласившись с постановлением заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по Московской области М.А от 16.09.2022 г., Общество через портал госуслуг на имя руководителя ГУФССП России по Московской области подало жалобу от 21.09.2022 г. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную жалобу в адрес административного истца не поступал.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены главный специалист – эксперт ГУФССП России по Московской области С.Ю, заместитель руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Моторный А.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Московской области К.Н, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Аламо Коллект» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусматривают, какие обстоятельства надлежит установить суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Требования к жалобам, поданным в порядке подчиненности на действия (бездействие), постановления должностных лиц службы судебных приставов указаны в ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 126 этого же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, а в силу положений ч. 6 этой же нормы копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022 г. заместителем руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Московской области М.А вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, требования директора ООО «Аламо Коллект» С.И удовлетворены частично.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аламо Коллект» 21.09.2022 г. направило руководителю ГУФССП России по Московской области главному судебному приставу Московской области К.Н жалобу в порядке подчиненности через ЕПГУ, где она была зарегистрирована за <данные изъяты>.

26.09.2022 г. заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО1 жалоба взыскателя была перенаправлена для рассмотрения в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, при этом данная информация была направлена в адрес административного истца Почтой России 30.03.2023 г.

30.03.2023 г. врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области М.Д вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Аламо Коллект», которое направлено административному истцу по электронной почте.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку жалоба взыскателя, полученная ГУФССП России по Московской области, была перенаправлена в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области для проверки ее доводов, а на момент рассмотрения настоящего административного иска жалоба Общества уже рассмотрена Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд первой инстанции не учел, что предметом обжалования административного истца стало постановление от 16.09.2022 г., принятое заместителем главного судебного пристава субъекта РФ - ГУФССП России по Московской области ФИО1, в связи с чем поданная заявителем (взыскателем) жалоба в порядке подчиненности была правомерно адресована руководителю ГУФССП России по Московской области.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Применительно к рассматриваемому иску полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области обладает только руководитель ГУФССП России по Московской области в силу положений ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 5 ст. 14 приведенного выше Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, жалобу ООО «Аламо Коллект» от 21.09.2022 г. должен был рассмотреть руководитель ГУФССП России по Московской области, а не Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда как незаконное, разрешает предъявленный иск по существу и удовлетворяет его, указав, что является незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 16.09.2022 г. и в не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект».

В целях восстановления нарушенного права заявителя судебная коллегия обязывает руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от 21.09.2022 г.на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 16.09.2022 г. и направить ответ в адрес ООО «Аламо Коллект» в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 16 сентября 2022 г. и в не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект».

Обязатьруководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от 21 сентября 2022 года на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 16 сентября 2022 г. и направить ответ в адрес ООО «Аламо Коллект» в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи