Дело № 2а-244/2025
22RS0053-01-2025-000338-41
решение в окончательной форме
изготовлено 02.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М.,
при секретаре Шайдаровой Э.А.,
с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С.,
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Топчихинский» к ФИО2 о дополнении и конкретизации ранее установленных административных ограничений
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - МО МВД России «Топчихинский», обратился в суд с административным иском к ФИО2 о конкретизации ранее установленного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Требования мотивированы тем, что ответчик в период нахождения под административным надзором после дополнения и конкретизации ранее наложенных ограничений совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Топчихинский» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, указав на то, что действительно совершал указанные в административном иске правонарушения, вынесенные по ним мировым судьей постановления не обжаловал. Официального источника дохода не имеет, периодически работает по найму.
В своем заключении прокурор полагала необходимым административный иск удовлетворить частично, указывая на наличие правовых оснований для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон, Федеральный закон № 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 1 ст. 3 названного Закона содержит перечень административных ограничений, могущих быть применимыми к поднадзорному. К ним, в числе прочих, относятся запрещение пребывания в определенных местах и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29).
В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года, ФИО2 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (л.д. 6-20, 21-25).
26 апреля 2024 года ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания (л.д. 33).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 года, вступившим в законную силу 30 марта 2024 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 26-27).
Согласно данному решению 2 мая 2024 года ФИО2 был поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора и заведением в МО МВД России «Топчихинский» дела административного надзора (л.д. 34).
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2025 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2025 года, ранее установленные судом административные ограничения дополнены ограничениями в виде одной дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего установлено обязательная явка 3 раза в месяц, и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут (29-30).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 за время нахождения под административным надзором согласно сведениям из информационного Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, СООП МВД России к уголовной ответственности не привлекался, в течении года привлекался к административной ответственности.
Мотивируя заявленные требования о дополнении и конкретизации ранее установленных административных ограничений, административный истец указывает на привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, после дополнения и конкретизации установленных решением суда ограничений, а именно 18 февраля 2025 года по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что 18 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается представленными постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18 февраля 2025 года, вынесенными мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края. Данные постановления административным ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу 1 марта 2025 года (л.д. 31, 32).
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Как следует из представленных по запросу суда материалов дел об административных правонарушениях №5-74/2025, №5-74/2025, основанием для привлечения ФИО2 18 февраля 2025 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ послужило то, что 17 февраля 2025 года в 01 час 20 минут ФИО2 находился вне жилого помещения по месту своего жительства - напротив дома № 28 по ул. Алейская в с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид). Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей назначения административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений. Об этом свидетельствует и тот факт, что впоследствии ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Помимо того, из характеристики от администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, участкового уполномоченного усматривается, что жалоб на поведение ФИО2 от жителей села не поступало, на административных комиссиях он не заслушивался (л.д. 35, 35).
Поскольку основанием для конкретизации и дополнения ранее установленных административных ограничений, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, является совокупность условий: факт привлечения неоднократно к административной ответственности и устойчивое общественно опасное поведение, отсутствие в данном случае возможности квалификации поведения ФИО2 как устойчивого общественно опасного исключает возможность конкретизации и дополнения ранее установленных ему административных ограничений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.
Относительно заявленного помощником прокурора ходатайства о вынесении в адрес административного истца частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ в связи с обращением административным истцом в суд с настоящим административным исковым заявлением спустя 4 месяца со дня совершения поднадзорным вмененных административных правонарушений, суд не усматривает к тому оснований, поскольку не установлены случаи нарушения законности, такими действиями органа внутренних дел, нарушения чьих-либо прав. При этом суд учитывает длительное пребывание поднадзорного лица под административным надзором, его поведение после совершенных административных правонарушений, наличие иных контрольных мероприятий со стороны органа внутренних дел, в том числе право суда на вынесение частных определений.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МО МВД России «Топчихинский» к ФИО2 о дополнении и конкретизации ранее установленных административных ограничений оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении в адрес административного истца частного определения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий А.М. Питкевич