Решение по делу № 2-1978/2024 от 16.07.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002108-74

Дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 543 рубля 46 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца ФИО1 Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку истец, убедившись, что на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства, начала маневр, а ответчик, следовавший за ней и, управляя транспортным средством «<данные изъяты> по правой полосе никакого сигнала поворота не подавал. Истец приступила к маневру возле <Адрес> а именно поворот налево, после чего, истец почувствовала удар по кузову автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 228 543 рубля 46 копеек

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба 165 614 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, двигался на своем автомобиле, возле <Адрес>, убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник для совершения маневра в виде обгона по встречной полосе впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Перестроившись на полосу встречного направления, которая была свободна. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> ответчик ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра в виде поворота (разворота налево) начала поворот. И произошло столкновение с его автомобилем. Полагает, что ответчик ФИО1 нарушила п. 8 ПДД РФ, поскольку ФИО1 должна была предоставить возможность истцу совершить маневр, поскольку он, истец, уже находился на полосе встречного движения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 165 614 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Истцом по встречному иску также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО3 привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что она двигалась на автомобиле по <Адрес> в сторону переезда. На дороге было две полосы движения: одна для встречного направления, одна для попутного. Она поворачивала налево к магазину «Монетка», там был въезд во двор. Перед совершением маневра она убедилась, что не создает помех другим транспортным средствам, заблаговременно включила указатель поворота, после чего приступила к маневру, после чего почувствовала удар, и ее машина оказалась на полосе встречного движения. На дороге была прерывистая линия разметки. Перед ней двигался автобус, на встречной полосе автомобилей не было. Автомобиль <данные изъяты> двигался за ней не очень долго, был на ее полосе на расстоянии около 5 метров. Она ехала со скоростью около 20 км/ч, метров за 5-10 до поворота включила указатель поворота, при этом указатели поворота были исправны. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 решил ее обогнать и резко выехал на полосу для встречного движения. Ее автомобиль получил повреждения в левой части, указанные в исковом заявлении, до этого автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который совершал обгон автомобиля, поворачивающего налево. ФИО1 указатель поворота был включен заблаговременно.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. В ранее проведенном судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на <Адрес> с <Адрес> и начал разгоняться. Впереди в попутном направлении ехал автобус, за автобусом ехал автомобиль <данные изъяты> Он включил указатель поворота, выехал на встречную полосу и начал выполнять обгон. Когда он набрал определенную скорость, то автомобиль «<данные изъяты> резко начал совершать поворот. У него не было возможности предотвратить столкновение. В данном месте была прерывистая линия разметки. На встречную полосу он выехал за 50-100 метров до места столкновения. У автомобиля <данные изъяты> указатель поворота загорелся в последний момент, когда он ехал по полосе встречного движения. Торможение он применить не успел. В страховую компанию по вопросу возмещения ущерба не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая совершила маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в действиях водителя ФИО3 нарушений требований правил дорожного движения не имелось. В страховую организацию ФИО3 обращался, но ему сказали, что откажут в выплате, поскольку не имелось решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также в отзыве на исковое заявление указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на момент ДТП был заключен договор страхования <№>. По договору застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <№>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора <№>.

Выслушав истца по первоначальному иску и ее представителя, ответчика по первоначальному иску и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <Адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, а также «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были ознакомлены, следует, что дорожно-транспортное произошло в <Адрес>, около въезда во двор у <Адрес>, в котором расположен магазин «Монетка»; на схеме зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, отражены места удара на транспортных средствах (л.д. 53 оборот).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на автомобиле ехала по <Адрес> в сторону <Адрес>, где находится магазин «Монетка». Автомашина двигалась со скоростью 5-10 км/ч по правому ряду и заворачивала в сторону «Монетки» с заранее включенным поворотником. В 10 метрах от пересечения с <Адрес>, где ей нужно было повернуть налево, она включила указатель левого поворота, чтобы завернуть в сторону магазина «Монетка». Доехала до въезда, начала выполнять поворот. В этот момент почувствовала удар по кузову автомашины слева, удар был сильный, автомашина откатилась, она сразу затормозила. Автомашину, с которой произошло столкновение, она видела, она ехала позади нее со скоростью 60-80 км/ч на расстоянии 50 м или более. Водитель свою вину не отрицал, и при совершении маневра обгона у него не был включен поворотник (л.д. 54).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле <данные изъяты> следовал по <Адрес> со скоростью 60 км/ч по левому ряду встречного направления. Двигался по <Адрес> в прямом направлении, указал левый поворот. В метрах от пересечения (въезд во двор), ему нужно было проехать прямо. В этот момент водитель Киа включил указатель левого поворота и начал маневр (поворот – разворот). Он сразу затормозил, но удара избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> начал маневр с правой полосы. Автомашину, с которой произошло столкновение, он видел (л.д. 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное наказание назначено ФИО3 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <Адрес> в <Адрес> управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО (л.д. 54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, она, выходя из магазина «Монетка», увидела, как две машины практически одновременно начали: водитель <данные изъяты> коричневого показал поворотник налево, начал поворачивать, а вторая машина серая <данные изъяты> не показав поворотник, начал обгонять, в связи с чем произошла авария на повороте. Автомобиль <данные изъяты> ехал первый, поэтому первый и начал маневр, показав повортник, начал поворачивать, второй водитель в это время захотел обогнать автомобиль Киа, и начал маневр, не показав поворотник. Она приобретала продукты в магазине, вышла, когда автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать, и увидела удар. Автомобиль <данные изъяты> ехал за автомобилем <данные изъяты> по одной полосе, дистанция между автомобилями была небольшая, 3-4 метра. Находясь на расстоянии 3-4 метров автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, в это время у автомобиля <данные изъяты> был включен поворотник. Она удивилась, что у автомобиля <данные изъяты> был включен поворотник, но водитель <данные изъяты> все равно начал обгон. Какая была дорожная разметка, она не знает.

Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» <данные изъяты>.

Так, из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» <данные изъяты> <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> В какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты>» решил совершить обгон движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> для чего выехал на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался медленно, намереваясь осуществить поворот налево. Достоверно установить момент включения сигнала поворота водителем, не представляется возможным. В тот момент, когда <данные изъяты> <данные изъяты>» двигался слева от автомобиля <данные изъяты> водитель последнего начинает маневр левого поворота, что приводит к столкновению автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> при изменении траектории движения для поворота создает препятствие для движущегося слева автомобиля <данные изъяты>». Начинает происходить взаимодействие передней правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью двери передней левой автомобиля <данные изъяты> Определить скорость автомобилей и дистанцию между автомобилями определить не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «Киа» имеется причинно-следственная связь с происшествием. Водитель автомобиля «<данные изъяты> начала маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности и создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты> двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения в противоположном направлении, совершая маневр обгона автомобиля «<данные изъяты> При выполнении требования убедиться в безопасности маневра водителем автомобиля <данные изъяты>» и не начиная маневр поворота до того, пока не проедет автомобиль «<данные изъяты> траектории транспортных средств не пересеклись бы. Установить наличие причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> с происшествием достоверно установить не представляется возможным, так как данный вывод зависит от выполнения водителем требования п. 11.1 ПДД РФ не начинать обгон, если впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота, а факт своевременной подачи водителем автомобиля «<данные изъяты> сигнала левого поворота не установлен. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имелись нарушения требований п. 11.3 ПДД РФ. В момент начала маневра поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже начал маневр обгона, автомобиль <данные изъяты> находился слева от автомобиля «<данные изъяты> Соответственно, у водителя автомобиля «<данные изъяты> была обязанность не создавать помех и не препятствовать обгону. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> не усматривается. Достоверно установить, выполнил ли водителя автомобиля «<данные изъяты> требования п. 11.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как достоверно не установлен момент включения сигнала поворота водителем автомобиля «<данные изъяты>

Также в заключении эксперта указано, что при механизме столкновения, построенном на показаниях свидетеля <данные изъяты>., автомобилю «<данные изъяты> требовалось не менее 3-4 секунд для перестроения на полосу встречного движения и набору скорости, чтобы начать обгон автомобиля «<данные изъяты> Соответственно, за эти 3-4 секунды, автомобиль «<данные изъяты> совершая поворот налево, был бы расположен левой боковой частью к автомобилю «<данные изъяты> в результате чего произошел бы блокирующий удар передней части автомобиля <данные изъяты>» в среднюю или заднюю левую сторону автомобиля «<данные изъяты> что не соответствует наличию и характеру повреждений на обоих автомобилях.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию; выполнено на основании, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При этом эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 абзац 2).

В силу пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок автодороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для данных транспортных средств полосе движения проезжей части.

Оценив представленные доказательства, письменные объяснения участников ДТП, фото, обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при ситуации, когда водитель ФИО3 совершал обгон, при этом должен был руководствоваться пп. 10.1, 11.1 и абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, а водитель ФИО1 - пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, то есть в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожной ситуации ФИО3, осуществляя обгон, не выдержал скорость, обеспечивающую ему возможность для остановки транспортного средства при обнаружении опасности, выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево.

Водитель ФИО1 при осуществлении поворота налево не убедилась в том, что ее не обгоняет другое транспортное средство, доказательств заблаговременного включения сигнала поворота налево до начала выполнения маневра в дело также не представлено, тогда как сама подача сигнала не давала ей преимущества в движении.

Доводы ФИО1 о заблаговременности включения сигнала поворота не подтверждены доказательствами, свидетель <данные изъяты>. пояснила лишь о включении сигнала поворота налево.

При этом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что показания свидетеля <данные изъяты>. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения транспортных средств, полученные после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют описываемому ей механизму дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что пояснения ФИО1 и ФИО3 о том, что они убедились безопасности совершаемых ими маневров, не соответствуют действительности, поскольку сам факт столкновения свидетельствует о наличии помехи и опасности при выполнении ими маневров.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на обоих водителей в равной степени - по 50%.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, является ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> - ФИО3 (л.д. 57, 58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> ФИО3 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> причинены множественные механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 228 500 рублей (л.д. 16-30).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

С учетом степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установленной судом, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 250 рублей (228 500 х 50 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, и оплате государственной пошлины необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (7000 рублей х 50 %), 2 742 рубля 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (5 485 рублей х 50 %),

Рассматривая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», пояснений ответчика по первоначальному иску и его представителя, с заявлением о наступлении страхового события в установленном законом порядке ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным оставить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После соблюдения такого порядка и обращения с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 не лишен права повторно предъявить к ФИО1 соответствующие требования в части взыскания убытков, не возмещенных за счет страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года.

Судья: подпись А.П. Погадаев

Копия верна. Судья: А.П. Погадаев