Дело № 11а-10040/2023 Судья: Кутырев П.Е.

Дело № 2а-629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Челябинской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение его отдела по вопросам трудовой миграции № 366 от 19 декабря 2022 года об отказе в предоставлении ей государственной услуги по оформлению патента, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что она является гражданкой Республики Таджикистан, в отношении неё вынесено обжалуемое решение. Согласно уведомлению №38/5-34260 от 21 декабря 2022 года, обжалуемое решение было вынесено на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального законно от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, что при подаче заявления об оформлении патента, действий, указанных в норме вышеназванного закона, не совершала.

Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по г. Магнитогорску.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, её представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката и имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании суда первой инстанции заявленный административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании суда первой инстанции требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что права административного истца не нарушены, в выдаче патента отказано правомерно.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из представленных суду документов видно, что были представлены все необходимые сведения для выдачи патента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Указанной совокупности необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным, судом первой инстанции установлено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, неоднократно пребывала в Российскую Федерацию, последний раз прибыла 18 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года обратилась в УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением об оформлении патента, в заявлении она указала свои фамилию, имя и отчество – «ФИО1», а в графе «сведения об изменении Ф.И.О.» указала, что «с ФИО4 меняла по заключению брака от ДД.ММ.ГГГГ».

Решением начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области № 366 от 19 декабря 2022 года в удовлетворении названного заявления ей отказано на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона 115-ФЗ.

Установлено, что ранее гражданка Республики Таджикистан ФИО1 носила фамилию и имя ФИО4, с 2008 года неоднократно приезжала в Российскую Федерацию, 29 августа 2013 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. После этого указанное лицо в Российскую Федерацию возвращалась и в 2021 году также обращалась в УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением об оформлении патента, в заявлении она указала свои фамилию, имя и отчество – «ФИО1», а в графе «сведения об изменении Ф.И.О.» указала «ФИО4 поменяла на ФИО1 в 2014 году по собственному желанию».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – решением об отказе в выдаче патента, уведомлением, выпиской АС ЦБДУИГ, уведомлением о прибытии, выпиской СПО «Мигрант-1», заявлениями о выдаче патентов.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в своём заявлении от 13 декабря 2022 года о выдаче патента сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно сообщила, что фамилию, имя и отчество она меняла лишь единожды – при заключении в 1986 году брака, не указала, что она сменила фамилию и имя ФИО4 на ФИО1 в 2014 году по собственному желанию, как то она ранее указывала в предыдущем заявлении о выдаче патента в 2021 года, следовательно, оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента соответствует требованиям вышеназванного Федерального закона, не нарушает права заявителя на пребывание в Российской Федерации на иных законных основаниях.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пунктом 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пункта 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена действиями административного истца сообщившего о себе заведомо ложные сведения, а именно не указавшего в заявлении об оформлении патента, поданного 13 декабря 2022 года, об изменении ФИО.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Челябинской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных суду документов видно, что были представлены все необходимые сведения для выдачи патента, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Закона №115-ФЗ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента по форме, утвержденной Приказом МВД России от 14 августа 2017 года № 635.

Заявление заполняется на русском языке, в нем не должно быть ошибок, исправлений и записей, исполненных карандашом. В заявлении указываются в числе прочих сведения об изменении фамилии, имени и отчества в соответствующей графе бланка заявления, с указанием даты и причины такого изменения.

В заявлении, поданном 13 декабря 2022 года в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 не указала сведения об изменении имени.

Обстоятельства выдачи патентов на осуществление трудовой деятельности в иные периоды, не являются предметом настоящего административного дела, и выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Доказательств нарушения прав заявителя принятием оспариваемого решения, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

ФИО1 уже 13 декабря 2023 года сможет вновь обратиться с заявлением о выдаче патента, а также имеет право находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи