Дело /________/
УИД 70RS0/________/-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А.,
при помощнике судьи В.А. ,
с участием:
представителя административного истца ООО «/________/» - Б.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/,
представителя заинтересованного лица О.Н. – А.А., действующей на основании ордера от /________/ /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «/________/» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области М.Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «/________/» (далее - ООО «/________/») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по /________/ г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по /________/ М.Н. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2024 по исполнительному производству /________/, обязании повторно рассмотреть заявление А.Е. об ограничении специальных прав должника.
В обоснование заявленных требований указано, что решением /________/ районного суда г. Томска от /________/ с О.Н. в пользу ООО «/________/» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6683651,38 руб. На основании исполнительного документа ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/-ИП. ООО «/________/» обратилось в ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству /________/-ИП. 16.12.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование отказа судебный пристав-исполнитель М.Н. указала, что задолженность по исполнительному листу № ФС /________/ не подпадает под категории, указанные в части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагает, что постановление от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и подлежит отмене. Оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя на исполнение вступившего в силу судебного акта.
Определением /________/ районного суда г. Томска от 17.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена О.Н..
Заинтересованное лицо О.Н. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что она трудоустроена в ООО «/________/» на должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входит ежедневное посещение автозаправочных станций (ежедневно посещает 11 автозаправочных станций) для снятия кассовых отчетов, оформления документов для инкассации, сбора первичных документов для поставщиков. Поскольку трудовая деятельность предусматривает разъездной характер, то приостановление действия водительского удостоверения фактически приведет к невозможности осуществления должностных обязанностей. Работа в ООО «/________/» является для нее единственным источником дохода, необходимого для обеспечения базовых бытовых потребностей как самой О.Н., так и находящегося на иждивении несовершеннолетнего сына. Решение о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя и не является обязательным. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области М.Н., заинтересованное лицо О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что трудовая деятельность О.Н. носит передвижной характер и лишить ее единственного источника дохода нельзя. Полагает нецелесообразным повторное рассмотрение заявления от 16.12.2024 об ограничении специальных прав должника.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением /________/ районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ с О.Н. в пользу ООО «/________/» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 6683651, 38 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС /________/ от /________/. В исполнительном документе указано, что денежные средства взысканы с О.Н. в пользу ООО «/________/» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области М.Н. от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.
16.12.2024 директор ООО «/________/» А.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении специальных прав должника /________/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М.Н. от 16.12.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) А.Е. отказано.
Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что задолженность по исполнительному листу не подпадает под категории, указанные в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.
Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2024 является незаконным, нарушает права взыскателя, ООО «/________/» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Следуя материалам дела, ООО «/________/» предпринимало меры для административного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя М.Н. от /________/ в порядке подчиненности.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по /________/ г. Томска Е.В. от /________/ в удовлетворении жалобы представителя ООО «/________/» А.Е. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя М.Н. отказано.
ООО «/________/» обратилось в суд с административным иском 21.02.2025, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено /________/, то данное обстоятельство является основанием для восстановления обществу «/________/» срока на обращение в суд с административным иском.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего предъявленные требования.
В части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.
При этом часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Из содержания решения /________/ районного суда г. Томска от 14.05.2024 по делу /________/ следует, что с О.Н. в пользу ООО «/________/» взыскана сумма возмещения материального ущерба, причинного преступлением.
При принятии данного решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда О.Н. признана виновной в совершении хищения денежных средств ООО «/________/» в размере 6683651,28 рублей, чем обществу причинен материальный ущерб.
В исполнительном документе, на основании которого судебным приставом-исполнителем М.Н. возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, также недвусмысленно указано, что денежные средства взысканы с О.Н. в пользу ООО «/________/» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В этой связи приведенные в оспариваемом постановлении от 16.12.2024 мотивы отказа в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прямо установлено частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в числе случаев, при которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вывод судебного пристава-исполнителя М.Н. о несоответствии требований исполнительного документа указанной норме права является ошибочным.
При таких обстоятельствах следует признать, что отказ судебного пристава-исполнителя М.Н. в удовлетворении заявления взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом по основанию, изложенному в оспариваемом постановлении от 16.12.2024, является незаконным и нарушает права взыскателя, поскольку ограничивает круг исполнительных действий, которые могут совершаться в отношении должника, не исполнившего добровольно требования исполнительного документа.
Поскольку применение указанной ограничительной меры является правомочием должностного лица службы судебных приставов, и решение о ее применении принимается судебным приставом-исполнителем с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые не исследовались судебным приставом-исполнителем М.Н. при вынесении постановления от /________/ (в частности, обстоятельств, указанных в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве), на судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области М.Н. возлагается обязанность в целях восстановления нарушенных прав административного истца повторно рассмотреть заявление А.Е. от 16.12.2024 /________/ об ограничении специальных прав должника.
ФИО1 о наличии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве препятствий для применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, в частности, о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, не свидетельствуют о законности постановления от 16.12.2024. Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 67.1 Закона, судебным приставом-исполнителем не устанавливались и не оценивались, а единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя явился ошибочный вывод о том, что предмет исполнения исполнительного документа не подпадает под перечень требований, предусмотренных частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.
Между тем по смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы и должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, так как это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.
Поскольку предметом административного иска является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по основаниям, не связанным с обстоятельствами, указанными в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, у суда не имеется оснований для юридической оценки законности постановления с учетом обстоятельств, не принимавшихся во внимание судебным приставом-исполнителем при принятии постановления.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «/________/» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области М.Н. от /________/ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области М.Н. повторно рассмотреть заявление А.Е. от /________/ /________/ об ограничении специальных прав должника.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «/________/» 15 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по административному иску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025