Судья Менщикова М.В. Дело № 2-2414/2023

№ 33-1952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 № в размере 27272 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 21019 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 6252 руб. 13 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. В обоснование иска указано, что 30.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 37000 руб. на срок до 30.01.2043 с взиманием процентов за пользование кредитом 19 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполняла установленные договором обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. <...> между банком и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования к ФИО1 по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 № перешли к ООО «Компания Траст». Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.01.2013 по 11.12.2019 составила 59149 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 43468 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 15681 руб. 59 коп. В связи с тем, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, исковые требования были уменьшены. С учетом трехгодичного срока истец просил взыскать задолженность за период с 18.05.2017 по 09.01.2023 в размере 27272 руб. 05 коп. Ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Курганским городским судом Курганской области 06.03.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст», с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 в размере 27272 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1018 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что ежемесячный минимальный платеж не является повременным платежом, при этом, график платежей при заключении кредитного договора с заемщиком согласован не был, в связи с чем, полагает, что положение об исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу в данном случае применению не подлежит. Кроме того, обращает внимание, что с февраля 2016 года до обращения истца в суд размер основного долга остался неизменным, следовательно, срок исковой давности по требованию основного долга истек в 2019 году, а соответственно истек срок исковой давности и по минимальным платежам, напрямую зависящим от основного долга. Также полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка направленному в адрес ответчика требованию о досрочном погашении просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 06.11.2016, которое привело к изменению условий кредитования. Утверждает, что поскольку данное требование о досрочном погашении задолженности направлено первоначальным кредитором в адрес ответчика еще 04.09.2016, то срок исковой давности истек в 2019 году, то есть до вынесения судебного приказа.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что сложившиеся между сторонами по кредитному договору отношения предполагали уплату задолженности путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы, часть которых распределялась на уплату основного долга, другая часть – на уплату процентов по кредитному договору. Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком ФИО1, установлен срок действия кредита (дата последнего платежа) – 30.01.2043. Ссылаясь на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагал, что поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов, то начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательств, в связи с этим полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 30.01.2013 заключили договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) №, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее-Правила), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 30.01.2013, Расписки в получении международной банковской карты от 30.01.2013.

В соответствии с анкетой, подписанной ФИО1, ею получена кредитная карта ВТБ 24 (ЗАО) Visa Classic №, установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 37 000 руб., максимальная сумма по продукту составляет 300000 руб.

В соответствии с тарифами, Распиской о получении карты на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), неотъемлемыми частями которого являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), расписка, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается распиской о получении карты.

Из уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что заемщик ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 30.01.2013 в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Компания Траст» (цессионарием) 12.12.2018 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 12.12.2018 №, к ООО «Компания Траст» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору от 30.01.2013 №, заключенному с ФИО1, всего в размере 59 149 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 18.05.2017 по 09.01.2023 составила 27272 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 019 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 6252 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 (документы сданы в организацию почтовой связи) истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 по делу № 2-594-2610/2020 в пользу ООО «Компания Траст» с должника ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 №, а также расходы по оплате государственной пошлины.

29.07.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истцом ООО «Компания Траст» было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 08.11.2021 документы сданы в организацию почтовой связи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного иска, подтверждаются материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности своего подтверждения не нашли, так как срок исковой давности следует исчислять с момента обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 29.01.2020, поскольку обращение в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок осуществления судебной защиты прибавлению к указанному сроку не подлежит и по платежам за период, начиная с 29.01.2017, не пропущен.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что согласованное сторонами условие о ежемесячном обеспечении заемщиком не позднее даты окончания платежного периода на счете суммы в размере не менее суммы минимального платежа, свидетельствует о том, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ежемесячный минимальный платеж не является повременным платежом, в связи с чем, положение об исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу применению не подлежит, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, такие платежи по смыслу закона являются повременными. Просрочка такого платежа заемщиком свидетельствовала о нарушении им условий договора и неисполнении обязательства, то есть о нарушении прав кредитора, о чем ему было известно в соответствующий месяц, когда такой обязательный платеж не был внесен. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит применению по каждому повременному платежу отдельно.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика 04.09.2016 направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 06.11.2016, которое привело к изменению условий кредитования, в связи с чем срок исковой давности истек в 2019 году, то есть до вынесения судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку первоначальным кредитором ответчику в 2016 году направлялись уведомление и требование о погашении просроченной задолженности, которые не являются требованиями кредитора о досрочном возврате всей суммы выданного кредита и неуплаченных процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, как следует из содержания указанных требования и уведомления, кредитор требовал погасить лишь просроченную задолженность, срок оплаты которой уже наступил по условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исчислять срок исковой давности необходимо без учета направленного должнику требования, но с учетом фактических обстоятельств по делу по обращению с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, его отмены и последующего обращения с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.