Дело №2-4459/2022

22RS0068-01-2022-004569-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Вира-строй Барнаул» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй Барнаул» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 69 688 руб., неустойку в размере 7 665 руб. 68 коп., с перерасчетом суммы на день вынесения решения суда, исходя из расчета 696,88 руб. за день просрочки с отсрочкой исполнения решении я до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 16 754,44 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Вира-строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства приняла квартиру по акту приема-передачи.

При нормальной эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты в квартире.

Согласно выводам экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: .... не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: .... составляет 69 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, выплаты от ответчика не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СЗ «Вира-строй Барнаул» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 151 340 рублей, неустойку в размере 160 420,40 рублей, с перерасчетом суммы на день исполнения решения суда, исходя из расчета 1 514 руб. за день просрочки с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 16 754,44 рублей. Пояснила, что полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании постановления Правительства РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также полагала необходимым исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отсрочки взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «ВИРА-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом по адресу: ..... Жилым помещением является 1-комнатная ...., расположенная на № этаже блок-секции №, общей площадью 27,34 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1 408 010 руб.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла квартиру по акту приема-передачи.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 2.1.3 договора № гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи со следующей отделкой:

- установка входных и межкомнатных дверей,

- установка пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой,

- оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями,

- устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузлов,

- потолок в санузле – под покраску, окраска водоэмульсионной краской,

- покрытие полов линолеумом и установка плинтусов,

- установка радиаторов отопления,

- отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту,

- отделка пола санузла кафельной плиткой,

- установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования,

- установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (в электронише МОП),

- монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток;

- остекление балконов, лоджий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была получена претензия истца, в которой указано, что согласно результатам проведенного экспертного обследования выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 69 688 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Истец просила застройщика возместить ей указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира эксплуатируется по прямому назначению. В квартире выполнена чистовая отделка.

Исходя из специфики заданных вопросов, а также с учетом направленности спора в рамках производства экспертизы выявлялись недостатки, допущенные при строительстве жилого дома до передачи квартир в пользование собственниками. Эксплуатационные дефекты, а также дефекты, которые могли возникнуть как в результате монтажа, так и в результате эксплуатации (например, царапины и сколы на входной двери) экспертами не учитываются. Установить причину и период образования данных дефектов экспертным путем не представляется возможным.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки оконного блока в помещении № в результате чего открывающиеся створки не плотно прилегают к дверным блокам, створки в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации.

Необходимо выполнение регулировки оконного блока.

Помещение№1 (прихожая):

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение от горизонтали до 17 мм на 2м, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиН 3.04.01-87 (с изменениями №1).

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является скрытым недостатком.

- входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали до 8 мм на 2 м. длины, дверь имеет неплотный притвор по периметру, что не соответствует п. 5.2.6, п. 5.5.5, п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016.

Указанный недостатков допущен при монтаже входной металлической двери. Не является эксплуатационным, является скрытым недостатком.

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, доклейки. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 метров. Выявленный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является явным недостатком, т.к. определяется при обычном визуальном осмотре.

Помещение №3 (кухня-гостиная).

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) по горизонтали до 8 мм на 2 м., отклонение от горизонтали до 17 мм на 2м, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым недостатком.

- на поверхности стены имеется усадочная трещина на всю высоту помещения.

- на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются значительные волны, вздутия. Линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и изломов. Имеются зазоры между плинтусами и стенами. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01087.

С учетом выявленного недостатка необходима замена напольного покрытия. Недостатки не являются эксплуатационными, данный недостаток является недостатком используемых материалов.

- покрытие пола из линолеума имеет отклонение от плоскости до 5 мм при контроле двухметровой рейкой, что является несоответствием требований СП 71.13330.21017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Указанный недостаток допущен при производстве работ по устройству стяжки пола. Не является эксплуатационным. Является скрытым недостатком.

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является явным недостатком.

- в ходе обследования балконного дверного блока было выявлено, что створка балконного дверного блока имеет отклонение прямолинейности кромки составляет 5 мм на 1 метр. На кромках створки имеются следы потертостей, зацепов, что свидетельствует о том, что дверная створка закрывается с усилием или при открывании и закрывании касается граней дверной коробки. В закрытом состоянии дверная створка не обеспечивает плотного прилегания к дверной коробке. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации, а именно ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

Вышеуказанные недостатки приводят к деформации створки, деформации уплотнительных резинок, а также не позволяют обеспечить надлежащий притвор створки по периметру уплотнителя в результате чего в помещение поступает холодный воздух.

С учетом выявленного недостатка необходима замена створки дверного блока. Недостатки не являются эксплуатационными, данные недостаток является недостатком используемых материалов.

Помещение №2 (Санузел).

- на облицовке стен и пола из керамической плитки выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности швов, частичное отсутствие затирки швов. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным, является явным недостатком.

- на поверхности стен, облицованных керамическими плитками имеется отклонение от вертикали и горизонтали до 10 мм на 1 м. указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным, является скрытым недостатком.

- покрытие пола из керамической плитки имеет отклонение от плоскости до 5 мм при контроле двухметровой рейкой, что является несоответствием требований СП 71.13330.2017.

Указанный недостаток допущен при производстве работ по устройству стяжки пола. Не является эксплуатационным, является скрытым недостатком.

Таким образом, по результатам произведенного исследования, в ...., расположенной в многоквартирном жилом ...., имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работах. Все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ и примененных материалов. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ.

В рамках производства экспертного расчета была рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков. Эксперты отмечают, что все выявленные недостатки относятся к отделочным покрытиям. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ с использованием новых материалов. В данном случае образование «Возвратных» материалов (т.е. материалов, которые можно будет использовать повторно) не произойдет, так как отделочные материалы такие как обои, керамическая плитка повторно не используются.

В данном случае исключением будут являться пвх плинтусы и дверные наличники, которые будут использоваться повторно. Данный факт учтен экспертами при производстве экспертного расчета, в котором не будет учтена стоимость новых пвх плинтусов и дверных наличников.

В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость устранения недостатков, выявленных в ...., расположенной в многоквартирном жилом ...., с учетом НДС в ценах III квартал 2022 года составляет 151 340 руб. 40 копеек.

Заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах, обоснованно истцом заявлено требование о взыскании суммы для устранения недостатков в размере 151 340,00 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устране�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�??????????�?�??��?????????????????????�?????????*????J?J?????h�???j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????????�??????J?J??�??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤??????o?�???????¤??????o?�???????¤??????o??�??������������������������������������������������������������������������

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта ФГПУ Почта России отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 420,40 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1 514 руб. за день просрочки.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены, суд находит обоснованной требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, длительностью рассмотрения дела, нахождением дела на экспертизе, принятые ответчиком меры по урегулированию спора, характер выявленных недостатков, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика иных обязательств перед участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению со стороны истца.

Сведений о превышении возможного размера убытков истца вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на сумму устранение недостатков, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения и до даты полного возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков

В силу п.78 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, размер неустойки, взысканной на дату вынесения решения, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 0,25% или 378 руб.35 коп. в день от стоимости расходов на устранение недостатков 151 340 руб. по дату фактического исполнения обязательства. При этом с учетом пределов заявленных требований, суд ограничивает предельный размер неустойки, начисленной с даты вынесения решения по дату фактического исполнения суммой 151 340 руб.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о необходимости исключения при расчете неустойки периода по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ №. при рассмотрении настоящего спора подлежит применению неустойка, предусмотренная ч.8 ст. 7 ФЗ №, при определении размера и периода начисления которой вышеуказанные постановления применению не подлежат.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в нарушении прав истца как потребителя установлена, исковые требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 102 170 руб. ((151 340+50 000+3000)х50%)

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщиком.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение.

Статьей 434 ГПК предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление №479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, учитывая мнения истца, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

По делу установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, которые составили 6 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере 12 754 руб. 44 коп., из которых 254,44 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 2 500 руб. на оплату юридических услуг, полагая указанную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 28 700 руб. Данный размер обоснован калькуляцией.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств оплаты за проведенную экспертизу ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» за проведение экспертизы 28 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 513 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 151 340 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков, за каждый день нарушения в размере 378 руб. 35 коп. с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 12 754 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 700 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 513 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева