Судья Лашкевич Ю.А. Дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 30 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Звереве В.Е.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника – адвоката Аглиулина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Белово Корнеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

выслушав мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Аглиулина В.К. не возражавшего против удовлетворения преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Белово Корнеев В.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, согласно санкции статьи не является наиболее строгим. Вместе с тем, указывает, что ФИО2 наказание было назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению только при назначении наиболее строго вида наказания. Просит исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях представитель <данные изъяты> ФИО1 просит апелляционное представление удовлетворить частично. Полагает, что из приговора надо исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не снижать назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не учел вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что правила указанной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора должно быть исключено указание на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Представление в этой части подлежит удовлетворению.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений, ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований как для смягчения наказания, так и для его усиления не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Белово удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.С. Торгунаков