РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 27 января 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Курагиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 ей на телефон позвонил с неизвестного номера неизвестный человек и представился сотрудников внутренних дел и сказал, что на ее имя пытаются оформить кредит. Мошенниками ей удаленного на телефон было установлено приложение, с помощью которого была отправлена заявка на кредит в ПАО Сбербанк, которую она не отправляла. После поступления денежных средств на ее счет, ей сказали, что нужно снять поступившие денежные средства и перечислить на безопасный счет. Она сняла часть денежных средств, а оставшиеся были заблокированы в банкомате Сбербанка. В дальнейшем ее по телефону направили в другой банкомат Т-банк, при этом ей удаленно установили виртуальную карту Т-банк и она через этот банкомат стала отправлять денежные средства. В процессе отправки денежных средств, посторонний человек, находившийся в тот момент рядом с ней, выхватил ее телефон и прекратил вызов, после чего она осознала, что стала жертвой мошенников и в тот же день обратилась в полицию. На основании ее заявление МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица привлекаемого к уголовной ответственностью. Полагает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным. Кроме того, заключение кредитного договора произошло посредством совершения от ее имени как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии с предлагаемыми ПАО Сбербанк индивидуальными условиями договора (конклюдентными действиями) посредством направления в адрес кредитора смс-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях. То есть фактически действия по заключению кредитного договора и переводов денежных средств другому лицу со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договоров потребительского кредита, в связи с чем просит признать кредитный договор № от 13.09.2022, заключенный между ней и ПАО Сбербанк и применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 4-5, 56)
Определением от21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 107)
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 199-200) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее направленные возражения согласно которым с истцом заключен договор банковского обслуживания на основании поданного 24.06.2015 № в банк заявления на банковское обслуживание, в рамках которого ей выдана дебетовая карта VISA1702, открыт счет №. К картам истца 07.04.2021 подключен полный пакет услуг «мобильный банк» по номеру телефона №, который с момента подключения не изменялся, используется до настоящего времени. Также 03.12.2019 выполнена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для android на устройстве «<данные изъяты>». 13.09.2022 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того же устройства, что и ранее в другие даты – Galaxi0A50, смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было. У банка отсутствовали основания усомниться, что вход осуществлен иным лицом, а не ФИО1 В интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомилась с предлагаемыми банком условиями по кредитному договору, выбрала подходящие ей параметры кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала, сформировала и направила заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит проведено путем ввода кода-пароля, поступившего в смс-сообщении на номер истца. После одобрения банком заявки на кредит, в приложении «Сбербанк Онлайн» истец была ознакомлена с предлагаемыми банком условиями по кредитному договору, параметрами договора. Банком на номер истца было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора, который был введен корректно, в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства 13.09.2022 были зачислены на счет истца. Заключению кредитного договора предшествовало предварительное совершение ФИО1 ряда действий (подача заявки на расчет кредитного потенциала, заявки на ознакомление с условиями договора, предупреждение банка о возможных мошеннических действиях, разговор с оператором контактного центра банка). После зачисления банком кредитных денежных средств на счет карты истца, они обезличились, т.е. перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты. Также полагает, что истцом пропущен срок давности, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать (т. 1 л.д. 119-128).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 1 л.д. 224, 246-248), об уважительных причинах неявки не сообщал.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Пунктом 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Судом установлено, что 24.06.2015 ФИО1 (ранее ФИО4 т. 1 л.д. 25) обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ей дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты (№ банковского обслуживания 5009056), на основании которого ей выдана дебетовая карта, открыт счет №. ФИО1 подтвердила получение банковской карты, а также согласие с условиями выпуска и облуживания карт; памяткой держателей карт ПАО Сбербанк и памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 129). К банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1
Через систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн 13.09.2022 ФИО1 оформила заявку на предоставление кредита, которая была одобрена банком и 13.09.2022 между истцом и банком заключен кредитный договор, в соответствие с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 257 861 руб. 64 коп. под 14,80 % годовых, платежная дата 13 числа месяца, на 59 аннуитетных платежей в размере 29 699 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 177, 178).
Банком во исполнение кредитного договора на счет истца 13.09.2022 были перечислены денежные средства в размере 1 257 861 руб. 64 коп, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 169-174).
Заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия договора подписаны от имени ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения PUSH-кодов, направленных банком в СМС-сообщениях на телефон истца (т. 1 л.д. 187-188, 189).
Согласно выгрузке СМС-сообщений на телефон ФИО1 банком были направлены СМС-сообщения с кодами для подтверждения операций: заявка на потребительский кредит и списание.
Ознакомление ФИО1 с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Руководства по использованию Сбербанк Онлайн и Мобильного банка и присоединение к ним подтверждается ее подписью в заявлении на банковское обслуживание от 24.06.2016.
Из материалов дела (выгрузки СМС-сообщений, выписке операций по счету) следует, что ранее ФИО1 использовала систему дистанционного банковского обслуживания, проводила операции по счету путем введения кодов подтверждения, направленных банком, что также подтверждает, что истец был ознакомлена с правилами проведения операций с использованием Сбербанк Онлайн.
По кредитному договору истцом аналогом собственноручной подписи подтверждено заявление на участие в программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика" и дано Поручение Банку на перечисление комиссии за участие в Программе страхования в размере 257 861 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 186).
После того как денежные средства были зачислены на счет истца, по кредитному договору были произведены перечисления 257 861 руб. 64 коп. за участие в Программе страхования, а затем истцом осуществлено снятие наличных денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомате). При этом банком операция по снятию денежных средств в банкомате была блокирована, на номер телефона истца банком было направлено смс-сообщение с текстом: «операция по карте 1702 на сумму 643 800 RUB в АТМ 60018846 отклонена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут» (т. 1 л.д. 189).
Из аудио-разговора ФИО1 с оператором контактного центра банка истец подтвердила свою волю на заключение кредитного договора и снятия наличных в терминале самообслуживания (т. 2 л.д. 32). При этом как следует из разговора оператором разъяснялись варианты мошеннических действий третьими лицами, однако истец подтвердила, что какое-либо влияние третьих лиц отсутствует, она желает воспользоваться кредитными денежными средствами, после чего самостоятельно, посредством введения пароля карты сняла в банкомате денежные средства, что не оспаривается истцом.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П.
Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24 Положения № 383-П).
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 № 499-П (далее - Положение № 499-П), предусмотрено что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты
Как следует из материалов дела 13.09.2022 вход в Систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 был осуществлен путём ввода логина и пароля. Последовательность действий истца при заключении оспариваемой сделки, с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.
Также суд учитывает, что ФИО1 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
При этом, на момент заключения кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, ФИО5 не обращалась в банк с претензией о несанкционированном доступе к мобильному приложению "Сбербанк Онлайн", не просила заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого договора, а воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, сняв наличные денежные средства.
Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.
Истцом не оспаривается, что доверенный номер телефона № является действующим, информация о том, что данный номер не принадлежит клиенту в ПАО Сбербанк не поступала. При этом, сама ФИО1 подтверждала, как в рамках уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу, что телефонный номер принадлежит ей, SMS были получены (т. 1 л.д. 61-78).
При совершении оспариваемых операций, а также предшествующих операций, использовался один и тот же номер телефона и то же мобильное устройство, в связи с чем у ПАО Сбербанк отсутствовали основания полагать, что данные операции не совершались ФИО1 Впоследствии денежными средствами ФИО1 самостоятельно распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 ввела свои данные, то есть логин и пароль для входа в «Сбербанк Онлайн», то есть идентификация и аутентификация личности ФИО1 банковской системой была осуществлена Банком на основании введенных именно ФИО1 данных. Дальнейшая подача заявки по получению кредита и подписание кредитного договора осуществлена также самой ФИО1 после идентификации и аутентификации банком ее личности.
В соответствии с пунктом 3.21.2 Порядкам предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом (т. 1 д.ж. 152 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также спорные операции по переводу денежных средств были осуществлены по волеизъявлению и распоряжению ФИО1
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Доказательств заключения кредитного договора и осуществление оспариваемых операций по переводу денежных средств вопреки воли ФИО1, либо под влиянием обмана, существенного заблуждения не имеется.
Кроме того, оснований для признания спорного кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным на основании ст. 177, 178 ГК РФ суду не представлено, доказательств недействительности сделки, как совершенной истцом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, ходатайств о назначении психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.
Более того, доказательств, что на момент оформления кредита истец имела инвалидность, неврологические и психиатрические патологии и являлась дееспособной не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособна, является государственным служащим, занимает должность <данные изъяты>», имеет классный чин <данные изъяты>; по месту работы характеризуется как ответственный, высококвалифицированный специалист, ее неотъемлемой характеристикой является пунктуальность, дисциплинированность и требовательность при исполнении должностных обязанностей; критику в свой адрес воспринимает конструктивно, может отстаивать свою точку зрения; отмечает стремление к самообразованию, повышению уровня общих и профессиональных знаний, а кроме того в 2025 г. за добросовестный труд и высокий профессионализм отмечена благодарственным письмом Губернатора Красновского края (т. 1 л.д. 202, 203).
Как следует из материалов дела, ФИО1 совершала все действия самостоятельно, каких-либо допустимых доказательств, по принуждению к совершению действий по оформлению кредитного договора, либо распоряжением кредитными денежными средствами, как и противоправных действий со стороны банка в отношении истца не представлено, напротив, истец указывает, что телефон с мобильным приложением Сбербанк Онлайн всегда находился под ее контролем.
Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка. Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, после предоставления денежных средств на счет ФИО1, дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось ФИО1 лично, в связи с чем действия банка в полной мере соответствовали условиям договора банковского обслуживания клиента и нормам действующего законодательства, права ФИО1, как потребителя услуг банком не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, который необходимо считать с момента заключения кредитного договора от 13.09.2022.
Довод истца, что банк заключил договор в отсутствие платежеспособности истца судом не принимается, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание анкеты-заявления и кредитного договора позволяли ФИО1 определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 г.