Дело №

44RS0026-01-2025-001336-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что в результате ДТП 03.03.2025 принадлежащему ему автомобилю Honda-HR-V г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» имелся действующий договор страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. Будучи не согласной с действиями страховой компании, истец 07.03.2025 обратилась с претензией, однако, ей были перечислены денежные средства в размере 197 000 руб. 14.03.2025 она вновь направила ответчику претензию, получив отказ. 07.05.2025 истец направила страховщику досудебную претензию, просила организовать ремонт автомобиля, а в случае невозможности, возместить ущерб, размер которого определить исходя из средних цен по Костромской области (не менее 400 000 руб.), выплатить неустойку. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 19.05.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения без учета износа ТС. Решением от 23.06.2025 в удовлетворении ее требований отказано. С данным решением, результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, об определении суммы восстановительного ремонта, истец не согласна.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 043 руб., неустойку за период с 27.03.2025 по 11.11.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила, что соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Имеющиеся в заявлении отметки об этом не свидетельствуют, само соглашение она не подписала, сразу же направив страховщику претензию. У страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Поскольку у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, а истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, страховое возмещение правомерно и своевременно осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. В отзыве также содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 в 08:10ч. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda-HR-V г.н. № под управлением М.А.А. и принадлежащего ФИО3 автомобиля Скания R380 г.н. № с полуприцепом г.н. №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Скания нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Honda-HR-V и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda-HR-V г.н. № застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R380 г.н. № с полуприцепом г.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

06.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.03.2025 по направлению страховой компании экспертом ООО «Р.» произведен осмотр транспортного средства истца, с составлением соответствующего акта, 07.03.2025 составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 043 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 000 руб.

В материалах дела имеется копия соглашения об урегулировании убытка путем выплаты 197 000 руб., не подписанное ФИО1 Истец, полагая свои права нарушенными, 07.03.2025 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о несогласии с предложенной суммой страховой выплаты в размере 197 000 руб.

08.03.2025 страховщиком утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 197 000 руб. 12.03.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.

14.03.2025 истец направила в адрес страховой компании заявление об организации и оплате восстановительного ремонта, просила предоставить реквизиты для возврата перечисленных без заключения соглашения денежных средств.

25.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа заменяемых деталей.

07.05.2025 истец направила страховщику досудебную претензию, в которой просила организовать ремонт автомобиля, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта, просила определить размер ущерба и выплатить ущерб по восстановительному ремонту ТС исходя из средних цен Костромской области (не менее 400 000 руб.), выплатить неустойку. 16.05.2025 страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении требований.

19.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. Решением финансового уполномоченного №№ от 23.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, сделан вывод о том, что ввиду отсутствии возможности организовать проведение ремонта ТС, финансовой организацией было принято не противоречащее Закону №40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба определен с учетом износа комплектующих изделий ТС. Согласно экспертному заключению ООО Ф.» от 10.06.2025, выполненному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составил 300 900 руб., с учетом износа 175 600 руб. Таким образом, выплаченное финансовой организацией заявителю страховое возмещение в размере 197 000 руб., превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением.

По обращению истца ИП М.А.А. составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Костромском регионе, на дату исследования определена в размере 436 005,44 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом положений ст. 397, 405 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответчиком приводился довод о том, что на момент подачи истцом заявления, у страховщика в регионе обращения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. Данный довод, по мнению суда, подтверждает пояснения истца о том, что само по себе указание в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о выборе потерпевшим способа возмещения в виде выплаты денежных средств, о добровольном заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку произвести возмещение в иной форме, страховщик возможности не имел. При заполнении бланка заявления, истец указала требуемую в п. 4.1 информацию о банковских реквизитах выгодоприобретателя, не указав адрес для почтового перевода. В п. 4.3 она поставила отметку у фразы о перечислении на банковский счет, оставив без отметки графу о почтовом переводе. Ставить под сомнение пояснения истца о том, что заявление она заполняла под диктовку сотрудника страховой компании, полагая необходимым указание в заявлении своих банковских реквизитов, суд оснований не усматривает. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения, содержащего волю сторон, не составлялось. Истец неоднократно направляла страховщику претензии, несмотря на это, ей была перечислена страховая выплата. В ответе ООО «Сбербанк страхование» на обращение финансового уполномоченного, ответчик не указал на наличие иных оснований для производства страховой выплаты (например, волеизъявление потерпевшего, соглашение с ним), кроме как отсутствие у страховщика договоров со СТОА. Поскольку все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, суд соглашается с утверждением истца о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 152 043 руб. (349 043 – 197 000), определенном истцом исходя из экспертного заключения ООО «Р. от 07.03.2025, принятого страховой компанией.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает указанную истцом сумму компенсации соответствующей обстоятельствам дела. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку страхования компания в добровольном порядке надлежащее страховое возмещение не произвела, имеются основания для взыскания штрафа, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец отталкивается от суммы 349 043 руб., определенной экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» по обращению страховой компании, суд полагает необходимым производить расчет штрафа от указанной суммы. Выплаченные страховщиком денежные суммы, надлежащим страховым возмещением считаться не могут, учитывая изменение в одностороннем порядке формы возмещения. Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, о снижении их размера. По своей правовой природе штрафные санкции являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, их взыскание носит компенсационный характер, направлено на восстановление нарушенных прав и не должно являться средством извлечения прибыли. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций, свидетельствует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было произведено истцу в надлежащем виде и своевременно, в его пользу подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку начиная с 27.03.2025 по 11.11.2025 в размере 400 000 руб., приводит расчет: 349 043 руб. х 1% / 100% х 250 дн. = 872 607,5 руб. Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об уменьшении размера неустойки. С учетом изложенного выше, суд полагает, что имеются условия для уменьшения общего размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 152 043 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 412 043 руб.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 11 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 12.12.2025