№ 2-5090/2025
УИД 27RS0001-01-2025-006472-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО2, представителя третьего лица МБУ г.Хабаровска «Южное» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска с учетом уточнений (на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба в размере 78 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь со стороны <адрес> истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.№, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на открытый колодец, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
Предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали.
Определением по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению АНО «КЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет 78 900 руб.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ г. Хабаровска «Южное», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
В судебное заседание не явился истец, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО2, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ г.Хабаровска «Южное» просила в удовлетворении иска отказать, указав, что колодец на обслуживание учреждению не передавался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.
Собственником «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО4
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в г<адрес> ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № двигался со стороны <адрес> совершил наезд на открытый колодец и получил следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, передний омыватель оптики, скрытые повреждения.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут он двигался со стороны <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № в среднем ряду, перед ним внезапно появилась глубокая яма, сразу не заметил её, так как предупреждающих знаков не было, заехал в эту яму, обоими колесами. В результате чего получил повреждения автомобиля, судя по визуальному, внешнему осмотру поврежден передний бампер и омыватель фар, также имеются скрытые повреждения передней части.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на участке в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствует люк колодца, на момент ДТП отсутствовал внешний знак.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.
В соответствии с заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом амортизационного износа округленно составляет 54 000 руб., без учета амортизационного износа составляет 78 900 руб.
Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО5 и АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составляет 7 000 руб.
Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск»
В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Хабаровска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Хабаровска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с п. 4.5.1 Правил благоустройства, содержание автомобильных дорог местного значения производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области содержания автомобильных дорог.
Согласно пп.37 п. 1.4 Правил благоустройства, содержание территории - комплекс работ по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, парковок (парковочных мест), внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления ТКО, наливных помойниц неканализованного жилого фонда в зимний период, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами, предотвращение выноса грязи на улицы города Хабаровска транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории города Хабаровска жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.
Лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах (п.4.7.1 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства с МУП г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение затрат по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации.
В соответствии со сведениями Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, под проезжей частью <адрес> расположена сеть ливневой канализации диаметром 1500 мм, в состав которой входят ливневые колодцы и камера. Информационный ресурс ЕГАСИК не содержит сведений о балансовой принадлежности данных объектов. Исполнительные чертежи на сеть ливневой канализации в департамент не представлены.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче на баланс МБУ г. Хабаровска «Южное» сети ливневой канализации по <адрес>
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления – администрация г. Хабаровска, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона о добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог, в том числе обязанности не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, ливневых канализациях находящихся на принадлежащей ему территории.
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию сети ливневой канализации и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов ДТП, ФИО4 двигался по автомобильной дороге по <адрес> совершил наезд открытый колодец, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима или иных Правил дорожного движения зафиксировано не было.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на открытой ливневой канализации, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом амортизационного износа округленно составляет 54 000 руб., без учета амортизационного износа составляет 78 900 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, с Администрации г.Хабаровска подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям истцом произведена оплата услуг по договору в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждаются надлежащими доказательствами.
Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность, выданная А.А.АБ., ФИО8, ФИО9 сроком на 5 лет, на представление интересов истца и ведение дел от его имени является общей и не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных ее содержанием.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Администрации г.Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 78 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 16.12.2025