Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя третьего лица ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия и единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, указав что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № был принят на работу к ответчику на должность директора.

Пунктом 4.1. договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, который подлежит выплате ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания участников ООО «Технологии Безопасности» принято решение пролонгировать срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором общества ФИО2 на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии Безопасности» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым установили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № освобожден от исполнения обязанностей директора общества и не является более его работником и представителем.

Уведомление о прекращении исполнения обязанностей по трудовому договору, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести полный расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ответчиком, однако расчет по трудовому договору до настоящего времени не произведен.

Ответчиком удержана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 32727,27 рублей.

Кроме того, пунктом 8.4. Трудового договора установлено, что в случае освобождения руководителя от должности по инициативе организации за ним сохраняются социальные гарантии, установленные организацией для работников организации и в течении 10 календарных дней ему выплачивается единовременное пособие в размере суммы заработка руководителя согласно пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора за последний календарный год.

Размер невыплаченного единовременного пособия составит 313300 рублей.

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что ежегодно по результатам хозяйственной деятельности организации руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере 7% от годового оборота организации.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 года выручка организации составила 30112000 рублей. Таким образом, сумма единовременного вознаграждения, подлежащая выплате истцу, за 2020 год составит 2107840 рублей.

При увольнении истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней отпуска составило 84 дня. Сумма компенсации составит 27726,91 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32727,27 рублей;

2. Компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 27726,91 рублей;

3. Единовременное пособие, установленное пунктом 8.4. Трудового договора в размере 313300 рублей;

4. Единовременное вознаграждение, установленное пунктом 4.3. Трудового договора, подлежащее выплате за 2020 года в размер 2107840 рублей;

5. Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, воспользовался своим правом на участие в суде через своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что часть документов о финансово-хозяйственной деятельности находилась у ИП ФИО7 Данные документы были изъяты в ходе выемки. Второй экземпляр трудового договора находился в обществе, у него имеется лишь копия трудового договора, которая представлена в адрес суда. Обстоятельства утраты второго экземпляра трудового договора ему не известны. Решение суда об истребовании документов до настоящего времени не исполнено. Кадровых документов у него нет, так как все сотрудники были уволены после сентября 2020 года. После перерыва в судебном заседании истец пояснил, что нашел оригинал трудового договора от 2015 года, который представил в материалы дела. Относительно различия текста договора от представленной копии пояснил, что первая страница договора возможно менялась им в связи с необходимостью его представления при участии в конкурсе. Также скорее всего на 1 странице была опечатка в связи с чем лист заменили в 2015 году. В материалы дела была представлена копия договора, выполненная с цветовой копии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил что ФИО7 оказывала ООО «Технологии безопасности» услуги по бухгалтерскому учету на основании заключенного договора. ФИО7 вела не только бухгалтерскую, но и кадровую документацию общества. Папка с приказами и трудовой договор возможно находились у нее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялся приказ о прекращении трудового договора, он не был получен истцом, в конце марта было направлено еще одно заказное письмо, которое истец получил. В письме находилось уведомление, оригинала протокола не было. Решение суда об истребовании документов истцом не исполнено. За первые три квартала 2020 года подавались декларации о доходах, за 4 квартал была нулевая деятельность. Первичная документация изъята у истца, у него остался только акт об оказании услуг, договоры с контрагентами были изъяты.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ФИО9, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11898/2021, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ и поступил в почтовое отделение истца ДД.ММ.ГГГГ, однако не был им получен и письмо возвращено по истечению сроков хранения. Таким образом, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

Требование о взыскании ежегодного единовременного вознаграждения необоснованно, поскольку по итогам 2020 года у ООО «Технологии Безопасности» имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность по налогам и сборам на сумму более 2000000 рублей, что и явилось причиной банкротства организации. Наличие налоговой задолженности подтверждается рядом судебных актов о включении в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Технологии безопасности» по итогам 2020 года не имелось, то руководитель не может получить какое-либо стимулирующее вознаграждение.

Из п.4.3. трудового договора не ясно от какой конкретной суммы необходимо исчислять 7%. Понятие «годового оборота» не раскрыто, а его содержание может иметь различный смысл. Под годовым оборотом может пониматься как объем поступлений денежных средств, так и увеличение активов (фондов) компании, так и общая выручка организации. При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Технологии безопасности», сданного в налоговый орган, по итогам 2020 года у организации отсутствовала выручка, а активы компании резко уменьшились.

Кроме того, сама по себе выплата премии руководителю общества в период финансового кризиса является недействительной сделкой, направленной на ущемление интересов кредиторов.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменный отзыв на исковые требования, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно по заявлению ФИО1 в рамках проведения проверки у ИП ФИО7 были изъяты документы, связанные с деятельностью общества. Однако в изъятых документах отсутствуют табели учета рабочего времени, трудовой договор с истцом. До настоящего времени решение Арбитражного суда об истребовании документов истцом не исполнено, истец удерживает бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью общества. Истец трудовые функции в феврале не выполнял, не явился на инвентаризацию, не передал документацию, отсутствовал офис, где можно было бы осуществлять трудовую деятельность, никаких договорных обязательств за этот период не обнаружено. Единственное подтверждение – выписка о движении денежных средств, из которой усматривается, что истцу перечислялись денежные средства в этот период с расчетного счета организации. Кроме того, истцу в спорный период выдавались денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам, кассовой книги истцом не представлено. Представленный истцом вариант трудового договора ФИО1 не подписывался, оригинала трудового договора от 2016 года никто не видел. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что им неоднократно изменялись листы трудового договора, ФИО1 как участник общества не признает представленные истцом редакции трудового договора, поскольку текст первоначального трудового договора был изменен. В материалы дела истцом как руководителем общества не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, истец действует недобросовестно, удерживая финансово-бухгалтерскую и кадровую документацию общества.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (том 1 л.д.18), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Также, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В силу пункта 12 указанного постановления, размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченной ко дню увольнения заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременного пособия, установленного пунктом 8.4. трудового договора, единовременного вознаграждения, установленного пунктом 4.3. трудового договора, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13), согласно условий которого ФИО2 назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. трудового договора).

Согласно пункта 2.1. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается сроком на 5 лет.

Пунктом 4.2. трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 30000 рублей.

Согласно пункта 4.3. ежегодно по результатам хозяйственной деятельности организации руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере 7 процентов от годового оборота организации.

Также, пунктом 8.4. трудового договора установлено, что в случае освобождения руководителя от должности по инициативе организации, по инициативе руководителя, а также по любым иным основаниям, сохраняются социальные гарантии, установленные организацией для работников организации, и в течение 10 календарных дней ему выплачивается единовременное пособие в размере суммы заработка руководителя согласно пунктов 4.1, 4.2., 4.3. договора за последний календарный год.

Вместе с тем ФИО1, являющаяся учредителем ООО «Технологии Безопасности», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.27-35) в ходе рассмотрения настоящего спора оспаривала факт подписания ею трудового договора с ФИО2 в представленной истцом редакции.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-57) по делу А55-17734/2021, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО "Технологии Безопасности» ФИО2 освобожден от должности директора ООО «Технологии Безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Технологии Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначена ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества было назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора ФИО2 вновь назначенному директору ФИО1, проведение инвентаризации и передача документов и материальных ценностей назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> офис 6.

ДД.ММ.ГГГГ бывшему директору ООО «Технологии Безопасности» ФИО2 направлено соответствующее уведомление, однако в установленное место и время для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей ФИО2 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено повторное уведомление явиться для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> офис 6, однако ФИО2 повторно не явился, о чем был составлен акт.

Пунктом 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №п установлена обязанность проведения инвентаризации и организации при смене материально ответственных лиц, в том числе руководителей организации.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом представитель ФИО2 не отрицал нахождение у данного лица документов и имущества общества, обоснованных возражений относительно отсутствия у него, либо местонахождения документов и материальных ценностей не представил, в связи с чем вышеуказанным решением на ФИО2 была возложена обязанность по передаче директору Общества с ограниченной ответственность ю «Технологии Безопасности» ФИО1 документации и имущества общества, в том числе:

- оригиналов трудовых и гражданско-правовых договоров, штатных расписаний, приказов по кадрам, иной кадровой информации, в том числе с ФИО2, а также соглашения об их изменении, расторжении;

- гражданско-правовых договоров, заключенных в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ;

-решений и приказов директора за период с 2014 года по настоящее время, в том числе о выплате работникам заработной платы, ее изменении, выплате материальной помощи, подарков, оплаты арендной платы за использование личного автотранспорта, на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе, об учетной политике;

- оригиналов внутренних документов общества (первичная бухгалтерская документация, в том числе все договоры, заключенные от имени ООО «Технологии Безопасности» (счета и акты к ним), документальное подтверждение сдачи налоговой и иной обязательной к сдаче отчетности, документальный отчет о финансовом состоянии ООО «Технологии Безопасности», в том числе о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Технологии Безопасности» за период с 2016 года по март 2021 года;

- договоров (контрактов), заключенных обществом за период с 2014 года по март 2021 года, актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ, сведений о расчетах по ним, произведенной оплате по состоянию на дату представления сведений;

- документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2021 года, и пр.

В ходе рассмотрения дела стороны, в том числе истец ФИО2 подтвердили, что до настоящего времени указанное решение ФИО2 не исполнено, какая-либо документация, связанная с деятельностью общества, истцом ФИО1 не передавалась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом неоднократно от истца истребовались оригиналы документов, связанных с заключением, исполнением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оригинал трудового договора, табели учета рабочего времени истца за весь период работы, ведомости начисления и выплаты заработной платы, реестры выплаты заработной платы за спорный период, приказы о предоставлении отпусков, кассовые книги общества, бухгалтерская документация общества, однако данные требования истцом исполнены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела был представлен оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был назначен на должность директора организации на основании Протокола № Учредительного Собрания Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается сроком на 5 лет.

Текст пунктов 4.3. и 8.4. договора изложены в той же редакции, что и в приложенной к исковому заявлению копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании судом оригинала представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что текст договора выполнен постранично, при этом одна страница договора находится на одном листе (без оборотной стороны), дата составления договора и копии не совпадают: ДД.ММ.ГГГГ (на копии) и ДД.ММ.ГГГГ (на оригинале), в тексте оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт 2.2. договора, имеющийся в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположение текста первой страницы оригинала договора не совпадает с расположением текста первой страницы договора, а подписи и реквизиты сторон в оригинале договора от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его текста, выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что страницы договора им изменялись, весь текст неоднократно расшивался и сшивался вновь, а приобщенная к исковому заявлению копия выполнена также с копии трудового договора.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что сторонами при заключении трудового договора были предусмотрены гарантии и компенсации директору общества ФИО2, предусмотренные пунктами 4.3. и 8.4. трудового договора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании единовременного пособия в размере 313300 рублей и единовременного вознаграждения в размере 2107840 рублей.

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» какого-либо положительного финансового результата организации, доказательств наличия годового оборота организации в заявленном размере по итогам деятельности за 2020 год.

Как указано ранее, какую-либо бухгалтерскую документацию о деятельности общества, в том числе за 2020 год, истец вновь назначенному руководителю общества ФИО1 не передавал, что установлено решением Арбитражного суда <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика бухгалтерского баланса общества по итогам 2020 года у ответчика отсутствовала выручка, а активы общества резко уменьшились (том 1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на основании заявления ООО «Технологии Безопасности» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица (том 1 л.д.11-112) ввиду наличия задолженности в размере 1909615,42 рублей..

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов общества были включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 2055114,76 рублей (том 1 л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-27467/2021 (том 1 л.д.166-170) установлено, что за 2020 год, Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» уже без участия ИП ФИО7 как главного бухгалтера и ФИО2 как директора предоставило нулевую отчетность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика выручки (дохода) по итогам деятельности за 2020 год, в связи с чем основания для начисления истцу вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.3. трудового договора отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что исходя из положений ст.279 Трудового кодекса РФ компенсация при расторжении трудового договора выплачивается руководителю организации при отсутствии его виновных действий.

В то же время, из материалов дела следует, что в период осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО «Технологии Безопасности» ФИО2, который ранее являлся одновременно и участником и директором общества, были совершены действия, противоречащие интересам общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> по делам А55-11887/2020 (том 1 л.д.148-154), А55-18470/2017, А55-30854/2017, А55-33896/2017, А55-22701/2017, А55-11061/2018 (том 1 л.д.151).

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом в рамках корпоративных споров между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО1, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для выплаты ответчиком истцу единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная нормами ст.279 Трудового кодекса РФ, отсутствует ввиду наличия в действиях истца виновных действий, приведших к последующему банкротству общества.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено ранее, ФИО2, являясь бывшим директором ООО «Технологии Безопасности», не передал кадровую и бухгалтерскую документацию общества вновь назначенному директору ФИО1, в связи с чем, установить факт осуществления трудовой деятельности и выполнения трудовых обязанностей ФИО2 в указанный период установить не представляется возможным.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что вся кадровая документация была изъята у ИП ФИО7 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1

В материалы дела следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по запросу суда представлен протокол осмотра предметов (документов), изъятых в помещении ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, из которого усматривается, что табели учета рабочего времени, сведения о начислении и выплате заработной платы истцу за период 2020-2021 годы следователем не изымались. При этом, в материалах изъятых документов имеется лишь копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204) о предоставлении ФИО2 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-17734/2021 об истребовании документов ФИО2 до настоящего времени не исполнено, а бухгалтерские и кадровые документы относительно исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в изъятых в ходе обыска (выемки) материалах уголовного дела № отсутствуют, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, направленным на получение необоснованного вознаграждения со стороны общества.

Факт исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей истцом не доказан, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически руководство деятельностью общества осуществляла ФИО8, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 в указанный период право на отпуск реализовывалось, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом обществу и в адрес суда не представлены кадровые документы по деятельности общества за весь период его работы, у суда отсутствует возможность установить количество неиспользованных ФИО2 дней отпуска.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия истца, выражающиеся в удержании доказательств по делу, в том числе кадровой и бухгалтерской документации, связанной с деятельностью ООО "Технологии Безопасности», в том числе в части, касающейся исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, непредставлении суду оригиналов трудового договора, табелей учета рабочего времени за весь период работы истца, приказов о предоставлении отпусков, ведомостей выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, направленным на получение необоснованной выгоды со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать также по данному основанию.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда также может осуществляться в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу ФИО2, основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

Также суд соглашается с мнением ответчика и третьего лица ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В разъяснениях, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениис удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (том 1 л.д.18).

Приказ о прекращении трудового договора был направлен ответчиком в адрес истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, описью вложения списком почтовых отправлений (том 1 л.д.87-89). Данное почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в адрес ответчика по основанию «иные обстоятельства», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д.90). Как следует из сообщения УФПС <адрес> операция «Возврат» с атрибутом «По иным обстоятельствам» подразумевает под собой «Истек срок хранения».

Согласно положений статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также в пункте 67 вышеуказанного Постановления Верховный Суд указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уклонился от получения направленного в его адрес Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» приказа о прекращении трудового договора, в связи с чем такой приказ считается доставленным истцу ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в отделение связи по месту жительства последнего.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (том 1 л.д.40), то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного данной нормой закона, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 05 № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия и единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-77

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>