УИД 19RS0002-02-2022-005839-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1507/2023

г. Абакан 10 июля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Жидковой Л.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, мотивируя требования тем, что 21.09.2017 решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2691/2017 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524 264,63 руб. с обращением взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство. Указанное решение вступило в законную силу, истец получил исполнительный лист. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога был реализован должником без согласия Банка, и в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Абаканского городского суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Абаканского городского суда от 07.09.2022 по делу № 2-4194/2022 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, решение Абаканского городского суда от 07.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель Банка ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно адресной справке от 20.02.2023 ФИО2 снят с регистрационного учета 08.10.2022 в связи со смертью. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, возвратилась в суд с отметками оператора почтовой связи «адресат умер». С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что купил автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД. Обратил внимание, что в п. 2 договора купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи. Заложен ли где-либо автомобиль, ответчик не проверял. Полагает, что не должен платить своим имуществом по долгам ФИО2 Просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Томска от 21.09.2017 по делу № 2-2691/2017, вступившим в законную силу 27.10.2017, были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 «ПАО» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)), с ФИО2 в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2016 по состоянию на 07.07.2017 в сумме 524 264,63 руб.; обращено взыскание на являющийся предметом залога в обеспечение вышеуказанного кредитного договора автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта судебными приставами-исполнителями было установлено, что в настоящее время автомобиль, на который обращено взыскание, зарегистрирован на имя ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 13.11.2018 автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № зарегистрирован на ФИО1 на основании договора от 01.11.2018.

Договором купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 и записями в ПТС серии <данные изъяты> № подтверждается, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ФИО2 по договору от 04.05.2017.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 3.5 договора залога залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только с письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия на отчуждение вышеуказанного автомобиля залогодержатель Банк залогодателю ФИО2 не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залог транспортного средства Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2016, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и ФИО3, и ФИО1 знали или должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль Chevrolet Niva является предметом залога по кредитному договору № от 23.08.2016.

В связи с изложенным, требование Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору – автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Томска от 21.09.2017 уже было обращено взыскание на спорный автомобиль с указанием на то, что он принадлежит заемщику ФИО2, принимая во внимание, что о смене собственника спорного автомобиля Банку стало известно лишь 03.07.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 100), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному Банком к ФИО1 требованию не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтвержденные платежным поручением № 260078 от 24.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль модель (марка) Chevrolet Niva, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья М.Г. Земба