Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года

66RS0020-01-2022-001582-14

Дело № 2-1445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместно нажитыми и их разделе,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать обязательства по кредитному договору № TOOPANM8FI2109021921, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 02 сентября 2021 года, и по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 08 января 2022 года, общими совместно нажитыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, произвести раздел кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке с 16 февраля 2018 года по 01 июля 2022 года, фактически брачные отношения были прекращены 1 мая 2022 года. В период брака истец заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк», остаток задолженности составляет 1 049 437 рублей 35 копеек, а также с ПАО «Сбербанк», остаток задолженности составляет 253 493 рубля 19 копеек. Кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи.

В отзыве ответчик просила в удовлетворении требований отказать, указала, что кредит в АО «Альфа-Банк» был взять на рефинансирование другого кредита, взятого истцом до заключения брака. Кредит в ПАО «Сбербанк» был использован для покупки автомобиля УАЗ Патриот, который продан истцом после расторжения брака. Также просит учесть, что финансовое состояние ответчика не позволяет оплачивать кредиты, кроме того, истцом было скрыто иное совместно нажитое имущество – транспортные средства и обязательства по кредитному договору <***> от 28 января 2020 года на сумму 102 453 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично.

Определением судьи от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

Представители указанных лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязательство является общим если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 16 февраля 2018 года по 01 июля 2022 года.

В период брака (в том числе до фактического прекращения брачных отношений, что признано ответчиком в судебном заседании) у ФИО1 возникли обязательства по кредитному договору № TOOPANM8FI2109021921, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 02 сентября 2021 года, и по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 08 января 2022 года.

Из пояснений сторон и представленных документов также установлено, что 29 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>. Полученные по данному договору денежные средства потрачены на приобретение недвижимого имущества, долевыми собственниками которого являются как истец, так и ответчик, что подтверждено сторонами.

Таким образом, несмотря на заключение договора до вступления сторон в брак, денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Обязательства по кредитному договору исполнены 04 августа 2020 года за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № SRSRL510S20080400097, заключенному 04 августа 2020 года ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Также за счет кредитных денежных средств по договору № SRSRL510S20080400097 были исполнены обязательства по кредитному договору от 23 сентября 2019 года № 136817, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк», с целью приобретения автомобиля ВАЗ 2110 – общего имущества супругов, находящегося в пользовании ответчика.

Обязательства по кредитному договору № SRSRL510S20080400097 были исполнены 02 сентября 2021 года за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № TOOPANM8FI2109021921, заключенному ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 02 сентября 2021 года.

Таким образом, истец обосновывает требование о признании долговых обязательств по договору № TOOPANM8FI2109021921 от 02 сентября 2021 года с АО «Альфа-Банк», общими обязательствами супругов на том основании, что данные обязательства возникли для погашения задолженности по другим кредитам, которые тратились на нужды семьи – для приобретения имущества в долевую собственность супругов.

Ответчик частично признала данное обстоятельство, пояснив, что денежные средства, полученные по кредитному договору № TOOPANM8FI2109021921 от 02 сентября 2021 года были не в полном объеме израсходованы для погашения обязательств по предыдущим кредитам.

Однако, израсходование остальной части денежных средств на нужды семьи подтверждается представленными стороной истца историями по операциям и выписками по счетам, где отражены расходные операции на покупку продуктов, медикаментов, топлива, строительных материалов, оплате за детский сад, что безусловно относится к общим семейным нуждам.

Кроме того, ответчик была осведомлена о наличии данных кредитных обязательств супруга, кредитные обязательства возникли не для удовлетворения личных обязательств истца, а в интересах семьи, что следует из документов, подтверждающих их расходование.

Обязательства по кредитному договору <***> от 08 января 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», возникли для исполнения обязательств по другому кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», - № 325253 от 24 января 2019 года. На денежные средства, полученные в кредит, в период брака был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, газовое оборудование и комплект резины для него.

Факт траты кредитных денежных средств именно на эти цели ответчик не оспаривала, возражала против признания обязательств по договору <***> от 08 января 2022 года общими обязательствами супругов на том основании, что автомобиль УАЗ Патриот был продан истцом после расторжения брака, денежные средства от продажи использованы на личные нужды.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт возникновения обязательств в интересах семьи – для приобретения имущества, являющегося общим имуществом супругов.

В данном случае ответчик не лишена права требовать раздела совместно нажитого имущества супругов, включая транспортное средство, а в случае продажи истцом после расторжения брака совместно нажитого имущества – права требовать компенсации в размере половины стоимости данного имущества, что разъяснялось судом ответчику в ходе рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения суд давал и о наличии права требовать раздела кредитных обязательств, возникших в период брака в интересах семьи у ответчика, путем предъявления соответствующего иска.

Ответчик правом подачи иска (в том числе и в качестве встречного) в ходе рассмотрения дела не воспользовалась.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по кредитным договорам № TOOPANM8FI2109021921 от 02 сентября 2021 года, и <***> от 08 января 2022 года являются общими совместно нажитыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, при этом доли в данных обязательствах следует признать равными.

Раздел обязательств заключается именно в признании их общими и определении долей, поскольку распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет условий обязательства, существующего между одним из супругов (должником) и кредитором. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует лишь внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) о признании кредитных обязательств совместно нажитыми и их разделе удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № TOOPANM8FI2109021921, заключенному между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 02 сентября 2021 года, и по кредитному договору <***>, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 08 января 2022 года общими совместно нажитыми обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в указанных обязательствах равными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин