УИД 17RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 29 мая 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО21, ФИО4, ФИО23 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что на основании договора целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и истцом на сумму 375 461,40 руб. ООО «Виктория» было наложено ограничение права – залог в силу закона ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, переданные истцом, и проценты по ним ответчик ФИО1 обязалась возвратить с срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщиком обязательства выполнены не были. В связи с чем истец обращался с иском в суд, на основании которого Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Виктория» к ФИО1 был удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу общества задолженность по договору займа в размере 468 763,56 руб., государственная пошлина в размере 8068 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, начальная продажная цену которого установлена в 375 461,40 руб. На ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость имущества составляет 256 856 руб. Исполнительный лист по этому делу был направлен в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, недвижимое имущество дважды имело обременение – ипотека в силу закона, обременение, наложенное приставом. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО4 с заявлением и доверенностью от ООО «Виктория» о прекращении исполнительного производства, справой о нулевом остатке задолженности, якобы выданных обществом. Исполнительное производство было прекращено, обременение снято. По данному факту направлены заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по поддельной доверенности снято обременение в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО23. Просит признать недействительным (ничтожным) доверенность от имени общества на имя ФИО4., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости между ФИО1 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности.

Представитель истца ООО «Виктория» ФИО11 уточнил требования, указав, что под недвижимостью имеется ввиду земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечен в качестве соответчика ФИО23, который стал новым собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца генеральный директор ООО «Виктория» ФИО11 в суде поддержал исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики <данные изъяты>, ФИО4, ФИО23, третье лицо ФИО12 о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Суд в порядке ст. 167 счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав позицию сторон, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В части 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30- П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отделение пенсионного и социального страхования России по Республике Тыва суду сообщило, что ФИО1 воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., которые были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет КПК «ЦВИЗ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>. В подтверждение представлена копия договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ису ООО «Виктория» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору займа в размере 468 763,56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>, начальная продажная цену которого установлена в 375 461,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист сери ФС №, выданный Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по этому делу был направлен в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (36 кв.м.) и земельный участок (800 кв.м.) по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости на здание - залог в силу закона в пользу ООО «Виктория» ИНН № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – залог в силу закона в пользу ООО «Виктория» ИНН № на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного расчета денежных средств. Основание государственной регистрации прав собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО19 представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании заявления генерального директора ООО «Виктория» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того судебный пристав-исполнитель сообщил, что ответы на запросы в регистрирующие органы пришли с ответами с формулировкой «нет сведений».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кызылское ГОСП ФИО4 на основании доверенности, выданной ей ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями ФИО4 и ФИО11, заверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, обратилась с заявлением, в котором просит окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» о нулевом остатке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед обществом. Справка подписана ФИО14 На указанных справке и доверенности поставлены печати ООО «Виктория».

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение копии постановления должнику, взыскателю, Кызылский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Кызылское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором утверждал, что доверенность ФИО4. от имени ООО «Виктория» не выдавал, доверенность подделана, общество в Республике Тыва представителя не имеет, долг ФИО1 перед обществом не погашена. Просил о вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Кызылскоге ГОСП вынесено постановление об отмене постановления от 28.11 2024 г., возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано производством за № №-ИП.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по поддельной доверенности снято обременение в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и Хомушку С-Х.С.

Судом был истребован из филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО23., объекты недвижимости оценены в 500 000 руб., из них жилой <адрес> 000 руб., земельный участок 300 000 руб. Договор подписан ФИО1 и ФИО23

Из истребованных судом выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО23, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ограничений и обременений не зарегистрировано. Согласно второй выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке имеется жилой дом площадью 36 кв.м.

Из регистрационного дела следует, что ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности от ООО «Виктория» обратилась в регистрирующий орган Росреестр ДД.ММ.ГГГГ через КГБУ «МФЦ», расположенного в <адрес>, в регистрационном деле имеются копии доверенности, заявление в Росреестре подписано ФИО4. Заявление подано из КГБУ «МФЦ» и подписано ее работником ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Тыва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию и имя на ФИО4, то есть это одно и тоже лицо.

Истец сообщил, что по данному факту им направлены заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ, в МВД РФ «Шушенское» и УМВД России по г. Кызылу. Представлены тексты заявлений, которые по содержанию аналогичны тексту искового заявления, просит о возбуждении уголовных дел.

МО МВД России «Шушенский» суду дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности направлен в УМВД России по г. Кызылу ДД.ММ.ГГГГ исходящий №. Согласно материалам проверок на ДД.ММ.ГГГГ с номером № не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Кызылу дан ответ о том, что заявлений от ООО «Виктория» в отношении ФИО1, ФИО4 не поступало.

Суду истцом представлены: журнал регистрации выданных доверенностей на 2024 г., всего выдано 3 доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ юристам ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18 соответственно. Иных записей не имеется.

Представлен список лиц, трудоустроенных в ООО «Виктория», согласно которому единственным работником является генеральный директор.

Таким образом, достоверное установлено, что ООО «Виктория» доверенность, справку об отсутствии задолженности ФИО4 перед обществом не выдавались. Обратное ответчиками не доказано.

Далее, при наличии не погашенной задолженности, взысканной в принудительном порядке на основании исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом по вступлении решения суда в законную силу, ФИО1 распорядилась жилым домом и земельным участком, находящимися под залогом у ООО «Виктория», продав его ответчику ФИО23

В статье 185 ГК РФ изложены общие положения о доверенности. Так доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 3).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абз. Первый пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, пункт 2 ст. 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (п. 1 ст. 37, ст. 39 Закона об ипотеке, абз. 1 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, ст.ст. 406-462 ГК РФ).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления пленума).

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Виктория», суд, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 167, 168, 185, правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая представленные по делу доказательства, исходит из того, что ООО «Виктория» доверенность на имя ФИО4 не выдавала, в данном случае оспариваемая доверенность истцом не выдавалась и заверялась, что влечет ее недействительность.

ФИО1 продала недвижимое имущество в отсутствие на то согласия залогодержателя ООО «Виктория», в связи с чем приходит к выводу о том, что сделка является недействительной и не влечет правовых последствий для сторон с момента ее заключения. На момент приобретения ФИО23 спорного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него существовало зарегистрированное с ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде залога в силу закона в пользу ООО «Виктория», а сделка по отчуждению совершена без согласия залогодержателя ООО «Виктория», последнее вправе требовать признания ее недействительной.

Материалами дела достоверно доказано, что жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО23 в результате совершения недействительной односторонней сделки (доверенности), последующей недействительной сделки по отчуждению имущества, ввиду чего сохранение исполненного по такой сделке обязательства будет противоречить требованиям закона.

Отсутствие у ФИО23 права собственности на дом и земельный участок влечет признание недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Действия ответчиков ФИО4, ФИО1 оцениваются как недобросовестные, ввиду отсутствия доказательств правомерности использования доверенности от имени ООО «Виктория», продажи заложенного имущества без согласия ООО «Виктория». Доказательств того, что ФИО23 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не имеется и не представлено.

С учетом этого иск подлежит удовлетворению полностью. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать по 2902 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в пользу ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о праве представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН №).

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО23 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), о купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>), ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО23 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОРГН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2902 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Папий-оол М.А.