УИД: 50RS0№-89

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Девулиной А.В.

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>, и пешехода - ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила п. 4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги в неразрешенном месте, создала препятствие для движения транспортных средств. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения, по оплате представительских услуг, оплате госпошлины.

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, в подтверждение доводов о размере ущерба представили заключение эксперта №.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 149), дело с согласия истца, рассмотрено без ее участия в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 52 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, и пешехода - ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, ФИО2 переходила проезжую часть дороги в неустановленном ПДД месте, в связи с чем произошло ДТП. Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Сотрудниками Госавтоинспекции по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО5 вынесено постановление № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановления не обжалованы и вступил в законную силу. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке ГАИ.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

Истцом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, заключение № представлено в материалы дела в качестве письменного доказательства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> составляет 630 300,00 руб.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, представленное истцом.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 630 300, 00 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №от 21.01.2016» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб., в подтверждение оплаты представлен чек по операции на сумму 30 000 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 12 500,00 руб., телеграфные расходы в сумме 540,43 руб.

За подачу искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 606,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в результате 630 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 540 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 606 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.