Решение по делу № 2-267/2022 от 18.10.2022 - о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Дело №

УИД: 76RS0№-38

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу – ФИО1 <адрес>-а. Владельцем соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу – ФИО1 <адрес>, ул.ФИО1, <адрес> является ФИО3 Около 4-х лет назад на земельном участке ответчика, вблизи границы с земельным участком истца, была построена баня, свес кровли которой направлен на земельный участок истца. 18.02.2022 в результате схода снега с крыши был поврежден на протяжении 5 м забор истца, который выполнен из металлической сетки, а также крыша теплицы, принадлежащей истцу.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 16434 руб. (расходы на ремонт 5 м забора – сетка и опоры, ремонт части крыши теплицы – замена поликарбоната), возложить на ответчика обязанность демонтировать или исправить свес кровли бани, чтобы сход снега не был направлен на земельный участок истца, взыскать судебные расходы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 2160 руб. (ремонт части крыши теплицы), возложить на ответчика обязанность демонтировать или исправить свес кровли бани, чтобы сход снега не был направлен на земельный участок истца, установить снегозадержатели по всей длине крыши, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу – <адрес>-а. Земельный участок все время был огорожен забором, который состоит из сетки-рабицы и столбов. На земельном участке в 2004 году была установлена теплица из поликарбоната. На соседнем земельном участке несколько лет назад (5-6 лет назад) была построена баня, крыша которой имеет скат кровли, направленный в сторону участка истца, в месте расположения теплицы. Зимой 2022 произошел сход снега с крыши бани ответчика на ее теплицу, в связи с чем, крыша теплицы в одном месте была повреждена, сломалась. Кроме того, сходом снега с крыши бани был поврежден и забор, установленный истцом по границе земельного участка, который в настоящее время ответчиком восстановлен, в связи с чем, требования истцом относительно восстановления забора были исключены. Ответчик отрицала факт повреждения крыши в теплице, говорила, что не видно повреждений, поэтому в представленной суду фотографии, для наглядности была установлена палка, чтобы было видно место повреждения. В добровольном порядке урегулировать настоящий спор, ответчик отказывается.

Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений не признала. Пояснила, что крыша теплицы могла сломаться от времени и от тяжести снега.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 позицию ответчика поддержал, пояснил, что заявленные требования истца не обоснованы. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика. Не представлено доказательств принадлежности забора и теплицы истцу. Представленными истцом фотографиями не подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика. Из представленной истцом фотографии видно, что теплица повреждена изнутри палкой. Кроме того, полагает, что не доказан размер ущерба, который рассчитан исходя из представленного договора подряда №02-22 от 07.04.2022 г. и сметы на выполнение работ от 07.04.2022 г., выполненных ООО «ГарантСтрой», то есть частной организацией не имеющей лицензию. Также пояснил, что летом 2022 г. ответчиком на скате кровли бани, направленном в сторону земельного участка истца, были установлены самостоятельно снегозадержатели. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и не может рассчитывать на судебную защиту.

Третьи лица Администрация городского поселения Данилов, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.3 ст.261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:ФИО1 <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 17.01.1994 г. №336, выданным администрацией Даниловского района, выпиской из ЕГРН от 06.06.2022.

Соседний земельный участок, имеющий общую границу с земельным участком истца и расположенный по адресу – ФИО1 <адрес>, ул.ФИО1, <адрес> передан ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 31.07.2012, заключенному между Даниловским муниципальным районом и ответчиком на срок с 31.07.2012 по 30.07.2061 г., что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.06.2022.

Из представленных в суд истцом и ответчиком фотографий видно, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена теплица, имеющая покрытие из поликарбоната. Рядом с теплицей, на земельном участке ответчика, расположена хозяйственная постройка (баня), на скате кровли которой, направленной в сторону теплицы в зимнее время, отсутствуют снегозадержатели. Кроме того, на представленных фотографиях видны повреждения ограждения (столбов и сетки рабицы), расположенного между баней и теплицей, а также верхней части теплицы в месте, расположенном ближе к хозяйственной постройке. Установлено, что поврежденное снегом ограждение, на момент рассмотрения дела, восстановлено ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно акту обследования, составленному начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов от 30.06.2022, следует, что на смежном земельном участке по адресу – <адрес>, ул.ФИО1, <адрес> построена баня, расположенная на расстоянии 1,13 м от границы обследуемого земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>-а. Граница земельного участка на местности обозначена забором. Крыша бани двухскатная, покрыта металлопрофилем с коричневым покрытием. На указанном выше скате с отступом от краев кровли около 1 м установлен снегозадержатель. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть 1 м.

Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «ГарантСтрой», согласно сметы на выполнение работ следует, что стоимость материала поликарбоната – 3,6 кв.м составляет 2160 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» установлено, что на кровлях зданий с наружными неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогоном или несущим конструкциям крыжи. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

На момент обследования земельных участков истца и ответчика и расположенных на них строений начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов – ДД.ММ.ГГГГ установлено, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что на скате кровли хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу – <адрес>, ул.ФИО1, <адрес> направленного в сторону земельного участка истца, снегозадержатели установлены. Выводы об установлении ската кровли бани с нарушениями градостроительных норм, акт не содержит.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать, исправить свес кровли бани, чтобы сход снега не был направлен на земельный участок истца, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт причинения ущерба в виде повреждения теплицы – верхней части (лист поликарбоната) и размер данного ущерба – 2160 руб. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений теплицы истца.

В связи указанными обстоятельствами, исковые требования с учетом их уточнений, следует удовлетворить частично, в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере с учетом уточнения исковых требований – 2160 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 957 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>) материальный ущерб в размере 2160 руб., госпошлину в размере 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (с учетом уточнений) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова С.С.