55RS0003-01-2022-004590-23
Дело № 2-3187/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № с АО «Тинькофф Банк» был также оформлен сертификат защиты прав трудящихся с ООО «Ассистент».
Услугами ООО «Ассистент» истец не пользовался. Вышеуказанный сертификат является абонентским договором и относится к разновидностям предварительных договоров.
Указывает, что условия договора, не предусматривающие возможности отказа и возврата денежных средств, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с указанным законом являются недействительными.
Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор-счет-акт №, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о своем несогласии с объемом, стоимостью и качеством оказанных услуг.
Указывает, что устная консультация по кредитным продуктам не должна оплачиваться потребителем услуг. Однако даже устная услуга по проверке кредитной нагрузки не оказывалась. Все проверочные мероприятия, в том числе оценка кредитоспособности, осуществлялась банком при проверке поступившей заявки на оформление кредита.
Услуга по проверке автомобиля на юридическую чистоту также не оказывалась, поскольку автомобиль продавался в автосалоне, соответственно он должен быть «юридически чистым», что гарантировал продавец автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение десяти дней с момента ее получения возвратить истцу денежные средства в размере 217 350 рублей. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на необходимость представления копии сертификата, копии паспорта, банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новой претензией, к которой приложил истребованные ответчиком документы: сертификат, копию паспорта, банковские реквизиты. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, полагая его действия незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требований.
В связи с отказом ответчика от исполнения требований потребителя, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней просрочки), который составил 1 036 759,50 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, указывает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 217 350 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 217 350 рублей, неустойку в размере 217 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражении на иск не представил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
Транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк». В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами и индивидуальными условиями кредитного договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен сертификат «Защита прав трудящихся» №, выданный ООО «Ассистент».
По условиям сертификата ФИО3 в год доступны следующие услуги: звонок юриста компании работодателю, заполнение за клиента формы 3-НДФЛ, предоставлений консультаций в случае споров с работодателем, проверка комплекта и содержания документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами, звонок юриста компании работодателю клиента, помощь в заполнении формы 3-НДФЛ.
Стоимость сертификата составила 217 350 рублей. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ассистент» оказало ФИО1 следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Указанные услуги составляют 30 % от общей цены договора.
В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с действующими УКБО АО «Тинькофф Банк» (со всеми приложениями), тарифами и индивидуальными условиями кредитного договора.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность продавцу товара на момент подписания договора подтверждается электронным паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца. До момента подписания договора покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов.
Учитывая изложенное, ФИО1 были разъяснены все условия заключаемых им договоров: кредитного и купли-продажи.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между ООО «Ассистент» и ФИО1 ответчиком представлено не было. Услуги, перечисленные в представленном в материалы дела сертификате отсутствуют услуги, перечисленные в договор-счете-акте.
Также отсутствует разъяснение, в чем заключалось и по каким вопросам осуществлялось устное консультирование, проверка кредитной нагрузки и проверка автомобиля на юридическую чистоту. ФИО3 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, продавцом транспортного средства были представлены все документы, подтверждающие права собственности на транспортное средство.
Кроме того, из пояснений истца следует, что никакие из услуг, указанных в сертификате ему фактически не оказывались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Ассистент» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение десяти дней с момента ее получения возвратить истцу денежные средства в размере 217 350 рублей. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на необходимость представления копии сертификата, копии паспорта, банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новой претензией, к которой приложил истребованные ответчиком документы: сертификат, копию паспорта, банковские реквизиты. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, полагая его действия незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требований.
Вместе с тем, поскольку ООО «Ассистент» как сторона договора располагал информацией о паспортных данных истца, а также реквизитах сертификата, в связи с чем датой отказа от исполнения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответчиком первоначальной претензии истца.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 217 350 рублей.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в исковом заявлении), что составит 1 036 759,50 рублей. Поскольку стоимость услуг по сертификату составила 217 350 рублей, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 217 350 рублей.
В связи с тем, что ответчик требования истца о возвращении уплаченных за сертификат денежных средств не исполнил, суд, проверив расчет ситца, полагает обоснованным взыскание с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ООО «Ассистент» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 222 350 рублей ((217 350 + 217 350 + 10 000) /2).
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 847 рублей (7 547 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате сертификата «Защита прав трудящихся» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 350 рублей, неустойку в размере 217 350 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 667 050 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» государственную пошлину в размере 7 847 рубля в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Т.Б. Исматов
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2022 года.