65RS0012-01-2022-000269-37

Дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северо-Курильск 24 мая 2023 года

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» о взыскании задолженности в регрессном порядке,

установил :

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Спиро» о взыскании задолженности в регрессном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (банк, гарант) и ООО «Спиро» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26 ноября 2020 года № ЭБГ-430/2020, в соответствии с которым гарант выдал АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (бенефициар) гарантию, обеспечивающую обязательства принципала перед бенефициаром по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения. Строительство посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап). В обеспечение обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между банком и ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром банку было предъявлено требование об уплате в счет гарантии денежной суммы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу № А40-252503/21-10-1302 с банка в пользу бенефициара взыскано 68 096 174 рублей, из которых сумма основного долга 66 826 206 рублей, неустойка 1 269 968 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, которое было исполнено гарантом 25 января 2022 года. Банком направлялись ответчикам регрессные требования, до настоящего времени оплата ими не произведена. Сумма исковых требований складывается из суммы основного долга 66 826 206 рублей и суммы неустойки 20 181 514,21 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 361, 363, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ООО «Спиро», ФИО2, ФИО1 задолженность по состоянию на 18 июля 2022 года включительно в размере 87 007 720, 21 рублей, неустойку (пени), начиная с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 предоставил письменный отзыв, согласно которому 11 мая 2023 года по делу № А59-1868/2022 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне бенефициара по договору банковской гарантии имеется нарушение своих обязательств, а именно, предъявленное им требование от 19 октября 2021 года к гаранту фактически являлось необоснованным. Основания для взыскания поручительства отсутствуют. Просит в иске отказать полностью.

Аналогичной письменный отзыв предоставлен ответчиком ФИО1

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК», ответчика ООО «СПИРО», третьего лица АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и в надлежащей форме, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

При этом в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «Спиро» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-430/2020, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств принципала, указанных в пункте 2.2 договора, гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию.

Согласно пункту 2.2 договора банковской гарантией обеспечиваются обязательства принципала перед АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (бенефициар) по исполнению Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного назначения», Строительство посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап), закупка №0461000000519000015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарант обязуется уплатить бенефициару по письменному требованию последнего определенную в пункте 3.2 договора денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе:

- обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Сумма гарантии составляет 66 826 206 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 3.4-3.5 договора требования по банковской гарантии могут быть предъявлены в течение срока действия банковской гарантии, а именно – с 01.12.2020 по 01.10. 2021 включительно. Гарантия является безотзывной.

27 сентября 2021 года бенефициар предъявил требование к гаранту об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу №А40- 252503/2021 с Банка в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» была взыскана полная сумма банковской гарантии по спорному договору в размере 66 826 206 рублей, а также неустойка в размере 1 269 968 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате банковской гарантии.

Во исполнение указанного решения платежным поручением №11017 от 25.01.2022 Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 66 826 206 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 по делу №А59-182/2022 с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Спиро» взыскано 11 935 951,49 рубль стоимости фактически выполненных работ по контракту №589-ПР/19 (с учетом оплаченного подрядчику аванса в сумме 66 826 206 рублей).

В указанном решении суд установил факт оказания ООО «Спиро» работ по контракту №589-ПР/19 на общую сумму 84 190 410 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А59-1868/2022 с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» взыскано 68 096 174 рубля убытков, из которых 66 826 206 рублей необоснованно истребованных денежных средств по банковской гарантии, 1 269 968 рублей необоснованно истребованной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне бенефициара по договору банковской гарантии №ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 имеется нарушение своих обязательств, а именно: предъявленное им требование от 19.10.2021 к гаранту фактически являлось необоснованным.

Так, данное требование было основано на том, что предоставленный аванс в сумме 66 826 206 рублей не был отработан подрядчиком (принципалом), что, как было установлено в рамках дела №А59-182/2022, не соответствует действительности.

Указанное неправомерное поведение АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде взысканных с него решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-252503/2021 денежных сумм, а именно: 66 826 206 рублей банковской гарантии, 1 269 968 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате банковской гарантии.

Указанные обстоятельства в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возмещения бенефициаром гаранту убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в этом же определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, требования, предъявленные гарантом (ПАО «МЕТКОМБАНК») в рамках настоящего дела, и рассматриваемые в арбитражном суде вышеуказанные требования, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец реализовал свое право требования взыскания с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (бенефициара) убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Спиро» (принципалу), поскольку предъявленное АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» требование к гаранту, основанное на том, что предоставленный аванс в сумме 66 826 206 рублей не был отработан подрядчиком ООО «Спиро» (принципалом), являлось необоснованным, так как неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Спиро» суммы основного долга по гарантии в размере 66 826 206 рублей, а также о взыскании неустойки, как производного от основного искового требования.

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств ООО «Спиро» (принципала) перед ООО «МЕТКОМБАНК» по договору о предоставлении банковской гарантии от 26 ноября 2020 года №ЭБГ-430/2020 между банком и ФИО2, ФИО1 26 ноября 2020 года заключены договоры поручительства №№ П-430/2020-ФЛ-1, П430/2020-ФЛ-2 соответственно.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Спиро», являвшемуся должником по основному обязательству перед ПАО «МЕТКОМБАНК», то оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям также не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 24 августа 2022 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства ООО «Спиро» и на имущество, принадлежащее заемщику ООО «Спиро», а также поручителей ФИО1 и ФИО2, в пределах суммы исковых требований 87 007 720, 21 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2022 года отменено обеспечение иска в виде ареста на денежные средства ООО «Спиро» на банковских счетах в части исполнения платежей, относящихся к третьей очереди (заработная плата).

Поскольку в иске ПАО «Меткомбанк» отказано, суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» о взыскании задолженности в регрессном порядке отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 24 августа 2022 года, в виде ареста на денежные средства ООО «Спиро», на имущество ООО «Спиро» и поручителей ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Е.В. Галаха