Решение по делу № 2-171/2025 от 16.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-171/2025

УИД 18RS0003-01-2023-008540-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в автосалоне «ПАРУС-АВТО» г. Ижевска посредством его сотрудников был оформлен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра GTS PJ/SW, VIN <номер> стоимостью 950 000,00 руб., который фактически был заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 1 месяц.

Для проведения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, в этот же день, <дата>, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №57/АК/23/873 на сумму 1 011 560,00 руб. с процентной ставкой 31,4% годовых до <дата>, начиная с <дата> – 19,4 % годовых. Согласно платежному поручению, денежные средства были перечислены продавцу <дата> Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В течение 15 дней со дня передачи транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, в автомобиле были обнаружены недостатки, что подтверждается заказ-нарядом №ИПЗН011518 от <дата>, заказ-нарядом №ИПЗН011558 от <дата>, информацией о диагностическом коде неисправности, касающемся всего автомобиля, заказ-нарядом №ИПЗН012607 от <дата>, которые не были оговорены продавцом при заключении договора,

В ходе диагностики автомобиля было выявлено: подтекание масла АКПП через сапун, износ сайлент-блоков задних передних рычагов и другие. Рекомендовано установить новый сальник коленчатого вала, новую прокладку клапанной крышки, новую прокладку водяного насоса, термостат, цепь ГРМ. Путем проведения диагностики обнаружены ошибки в модуле управления, а именно высокое напряжение в цепи датчика давления турбокомпрессора, а также неисправности в программном обеспечении электронного модуля управления. Мастер-приемщик по ремонту автомобиля подтвердил, что даже после замены запчастей на транспортном средстве Опель Астра 2012 г.в., VIN <номер>, потребительские свойства будут утрачены.

Истец полагает, что пользоваться автомобилем не сможет, ему был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

Истец указывает, что в договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было представлено информации относительно выявленных недостатков.

<дата> в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. Требование осталось без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Истец обращает внимание, что согласно заявлению на перечисление денежных средств от <дата>, денежные средства в размере 950 000,00 руб. были перечислены ИП А.С.В. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от <дата> за транспортное средство Опель Астра, VIN <номер>».

При этом, сотрудниками автосалона «ПАРУС-АВТО» г. Ижевска при заключении договора истцу не было разъяснено, что получателем денежных средств является не продавец ФИО2 согласно заключенному договору, а ИП А.С.В.

Истец полагает, что между ИП А.С.В. и автосалоном «ПАРУС-АВТО» г. Ижевска был заключен комиссионный договор на продажу транспортного средства Опель Астра GTS PJ/SW, VIN <номер>.

<дата> в адрес ИП А.С.В. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Ответ на требование не поступил, денежные средства возвращены не были.

Истец указывает, что в процессе заключения кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга на предоставление независимой гарантии «Платежная гарантия» № <номер> и в день заключения кредитного договора был выдан сертификат, срок действия которого составляет 24 месяца. Выдача независимой гарантии была навязана сотрудником банка, истцу не была предоставлена информация о существе сертификата, возможности выдачи потребительского кредита без оформления независимой гарантии. В связи с подключением к данной программе с истца была удержана сумма в размере 61 560,00 руб.

Истец полагал возможным взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в общем размере 109 447,00 руб., состоящие из суммы основного долга в размере 4 781,50 руб., процентов в размере 43 105,50 руб., платы за независимую гарантию в размере 61 560,00 руб.

Истец считает, что ему причинен моральный вред в связи с продажей товара ненадлежащего качества, который он оценивал в 10 000,00 руб.

Истец отмечает, что по настоящему иску также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 454, 469, 470, 475, 990 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнуть кредитный договор №57/АК/23/873 от <дата>, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ввиду существенных изменений обстоятельств, взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в его пользу денежные средства в общем размере 109 447,00 руб., состоящие из суммы основного долга в размере 4 781,50 руб., процентов в размере 43 105,50 руб., платы за независимую гарантию в размере 61 560,00 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда, а также уточнены исковые требования в части взыскания денежных средств с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в итоговой редакции исковых требований истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнуть кредитный договор №57/АК/23/873 от <дата>, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ввиду существенных изменений обстоятельств, взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в его пользу денежные средства в размере суммы основного долга по кредитному договору <***> от <дата> – 87 906,08 руб., в размере процентов по кредитному договору <***> от <дата> – 284557,74 руб., в размере платы за независимую гарантию в размере 61 560,00 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не согласен, поскольку банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, <дата> перечислил сумму предоставленного кредита в размере 1 011 560 руб. на текущий счет ФИО1, истец принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с п. 9 заявления-анкеты на получение кредита от <дата> истец подтвердил, что ознакомился с общими условиями кредитования, в соответствии с п. 11 заявления-анкеты истец подтвердил, что согласие на дополнительные продукты (ООО «Авто-Защита») осуществляется по его добровольному решению, также истец уведомлен и согласен с тем, что итоговая запрашиваемая сумма кредита состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанных в п. 11 заявления-анкеты дополнительных продуктов, выбранных истцом, дополнительные услуги оказываются не банком, а третьим лицом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> не погашена и составляет 988 850,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 977 965,03 руб., задолженность по начисленным процентам – 10 885,77 руб., требования о последствиях расторжения договора купли-продажи транспортного средства истцом не заявляются, сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме, действующим законодательством не предусмотрены основания, в соответствии с которыми ФИО1 может быть освобожден от исполнения обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому кредитному договору, доказательств существенного нарушения банком обязательств в рамках заключенного кредитного договора истцом не было представлено, основания для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют, отношения между сторонами в рамках кредитного договора и отношения в рамках договора купли-продажи транспортного средства представляют собой разные правоотношения, в случае, если требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства будет удовлетворено, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика на основании ст. 451 ГК РФ, считает, что залог в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отношении транспортного средства (даже в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства) сохраняется, поскольку иное нарушает права банка как залогодержателя и противоречит действующему законодательству, просит в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказать в полном объеме, в случае удовлетворения искового заявления ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> отразить в решении суда сохранение залога в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отношении транспортного средства Опель Астра GTS PJ/SW, VIN <номер> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от <дата> до полного погашения задолженности, установить порядок взыскания денежных средств путем перечисления в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от <дата>, рассмотреть дело без личного участия представителей КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Третьи лица автосалон «ПАРУС-АВТО» г. Ижевск, ИП А.С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 12 данного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых в случае обнаружения в товаре недостатков требования потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, выдвинутые по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 обратился в автосалон «ПАРУС-АВТО» г. Ижевска для приобретения автомобиля.

В материалы дела представлен договор от <дата> купли-продажи транспортного средства Опель Астра GTS PJ/SW, VIN <номер>, 2012 г.в., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), автомобиль оценен по соглашению сторон в размере 950 000,00 руб., по договору продавец получил с покупателя 950 000,00 руб., техническое состояние автомобиля проведено путем осмотра и испытания, претензий по качеству автомобиля, состояния кузова, двигателя и комплектности нет.

В этот же день, <дата>, между ФИО1 (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 011 560,00 руб. сроком возврата <дата> под процентную ставку, действующую с даты выдачи кредита до <дата>: 31,4% годовых, с <дата>: 19,4% годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячно 12 числа аннуитетными платежами, целевым использованием кредита – на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства Opel Astra, VIN <номер>, 2012 г.в. в сумме 950 000,00 руб., которое заемщик предоставляет в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на перечисление денежным средств, ФИО1 просил перечислить с его счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 950 000,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от <дата> за транспортное средство Opel Astra, VIN <номер> ИП А.С.В.

Истцом ФИО1 заявлено об обнаружении в автомобиле Opel Astra, VIN <номер>, в течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи недостатков.

В подтверждение обнаруженных неисправностей в автомобиле Opel Astra, VIN <номер> истцом представлены в материалы дела заказ-наряды и информация о диагностическом коде неисправности.

<дата> истец направил в адрес ФИО2, ИП А.С.В. требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в связи с тем, что после покупки автомобиля были обнаружены неисправности, которые не позволяют пользоваться автомобилем, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный 17 предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд отмечает, что договоры комиссии/субкомиссии в материалы дела не представлены. Доказательств того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, участниками судебного разбирательства суду также не представлено.

По ходатайству стороны истца Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Недостатки, отраженные в заказ-наряде №ИПЗH011518 от <дата>, заказ-наряде №ИПЗН011558 от <дата>, информации о диагностическом коде неисправности от <дата>, касающемся всего автомобиля, заказ-наряде №ИПЗН012607 от <дата>, заказ - наряде от <дата>, заказ-наряде №ИПЗН013958 от <дата>, заказ-наряде №ИПЗН013630 от <дата>, заказ-наряде №ИПЗН012962 от <дата>, заказ-наряде №ИПЗН014125 от <дата>, являются явными или скрытыми?

2. Мог ли покупатель транспортного средства выявить недостатки при визуальном осмотре без применения специальных средств диагностики транспортного средства, включая устройство подъема автомобиля, и без разборки СТОА, в том числе специализированном сервисе?

3. Определить временной период образования данных недостатков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-711/24 от <дата>, установлено:

- заказ-наряд №ИПЗН011518 от <дата>.

Пробег: 206427

Причина обращения: авто при движении чек ESP мощность ограничена, при удалении ошибок авто на холодную дефект не проявляется при прогреве ошибки снова возвращаются (МЫЛ ДВС несколько дней назад) АВТО НА ШТАТНЫЙ КЛЮЧ НЕ ЗАКРЫВАТЬ.

Выполненные работы: диагностика эл. систем; поиск неисправностей; датчик абсолютного давления во впускном коллектора; масло в двигателе – замена; защита двигателя – с/у.

Запасные части и материалы: датчик абсолютного давления во впускном коллект.; масло моторное; фильтр масляный; кольцо уплотнительное пробки сливной картера ДВС; удалитель масляных пятен.

Рекомендации: было много ошибок потери связи между блоками – неактивные удалены – требуется тест-драйв и дальнейшая проверка. Масляное отпотевание передней крышки спереди – зачищено.

- заказ-наряд №ипзн011558 от <дата>.

Пробег: 206794

Причина обращения: следы масла на АКПП

Выполненные работы: диагностика эл. систем; уровень масла АКПП, проверка; диагностика по акции.

Рекомендации: на момент обращения выявлено подтекание масла АКПП через сапун. При проверке уровня масла АКПП выявлены излишки ~0,7 литра. Уровень откорректирован. Требуется тест-драйв.

Заменить: сайлент-блоки задние передних рычагов (2шт) – износ; после замены повести проверку Сход-Развала; Прокладку масляного насоса – подтекание масла. При замене прокладки масляного насоса потребуется новый сальник коленчатого вала передний, новая прокладка клапанной крышки, новая прокладка насоса водяного. Также при замене ВОЗМОЖНО потребуется термостат, цепь ГРМ – проверка по факту; насос водяной – присутствуют следы высохшего антифриза, возможно старые следы: Масло в АКПП с промывкой – черное, загрязнено; уровень масла ДВС на момент обращения в норме; диагностика эл. систем – Р0238 – высокое напряжение датчика давления наддува турбокомпрессора – неактивная – возможно в следствии попадания влаги – удалена, В101Е – ПО климата (не запрограммирован код безопасности, не запрограммирован идентификационный номер автомобиля).

- информация о диагностическом коде неисправности от <дата>. касающемся всего автомобиля – содержится информация об ошибках, отраженных в заказ-наряде №ИПЗН011558 от <дата> и описаны выше.

- заказ-наряд №ИПЗН012607 от <дата>.

Пробег: 213668

Причина обращения: чек горит, нет тяги.

Выполненные работы: турбокомпрессор – с/у.

Запасные части и материалы: турбокомпрессор Opel; кольцо уплотнительное; кольцо.

Рекомендации: ошибка Р0298 пониженное давление наддува; при запуске ДВС слышен посторонний шум в турбокомпрессоре (предположительно сломана крыльчатка турбины).

- заказ-наряд от <дата> по материалам дела не обнаружен.

- заказ-наряд №ИПЗН013958 от <дата>.

Пробег: 215865

Причина обращения: замена клапана управления выпускного распредвала, ЗИП в авто, долить до уровня 0,5 литра. 1 литр с собой Dexos1.

Выполненные работы: тех. мойка, клапан управления электромагнитной муфтой выпуски.

Запасные части и материалы: масло моторное.

- заказ-наряд ИПЗН013630 от <дата>.

Пробег: 214215

Причина обращения: Переустановка датчиков эл.магнитных клапанов.

Выполненные работы: тех. мойка, поиск неисправности, клапан управления электромагнитной муфтой впускно.

Запасные части и материалы: масло моторное.

- заказ-наряд №ИПЗН012962 от <дата>.

Пробег: 213668

Причина обращения: Чек горит, нет тяги.

Выполненные работы: турбокомпрессор – с/у, подключение с помощью сканера, тройник системы ОЖ – замена, насос водяной – замена, патрубок водяной – замена, шланг охлаждающей жидкости – с/у, шланг отопителя отводящий – с/у, шланг отопителя подводящий – с/у, сайлентблок задний переднего рычага левого и правого – замена, разработка рулевых наконечников, сход-развал.

Запасные части и материалы: кольцо уплотнительное, кольцо, трубка подачи масла к турбонагнетателю, прокладка выпускного коллектора, шпилька коллектора выпускного, гайка коллектора выпускного, хомут, шланг впускной маслоохладителя, патрубок водяной, насос охлаждающей жидкости, сайлентблок рычага переднего задний, прокладка корпуса термостата, шланг, шланг, масло моторное, антифриз.

Рекомендации: ошибка Р0299 пониженное давление наддува, Р0014 регулирование положения выпускного распредвала, прокладка масляного насоса + комплект цепи ГРМ, прокладка клапанной крышки, сальник коленвала передний.

- заказ-наряд №ИПЗН014125 от <дата>.

Пробег: 218876

Причина обращения: горит ошибка ограничения мощности двс ЕСП горит и темп плавает.

Выполненные работы: поиск неисправности, подключение с помощью сканера, дроссельная заслонка – замена.

Рекомендации: ошибок в системе охлаждения нет, температура в условиях СТО не «плавает», открытие термостата и включение/выключение вентилятора в пределах нормы.

Экспертом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Все перечисленные в заказ-нарядах недостатки являются скрытыми, кроме тех недостатков, проявление которых отображается на панели приборов транспортного средства в виде соответствующих символов и сигналов, отраженных в руководстве по эксплуатации.

2. Недостатки, отраженные в заказ-нарядах, нельзя выявить при визуальном осмотре без специального диагностического оборудования (сканер) и/или специального устройства для подъёма транспортных средств (подъемник) и без демонтажа защиты картера ДВС и пластиковых защитных кожухов.

3. Точной момент образования недостатков определить не предоставляется возможным, в виду отсутствия проведенных осмотров поврежденных деталей и характера образования на них дефекта. Исходя из даты создания заказ-наряда порядок образования недостатков следующий:

- заказ-наряд №ИПЗН011518 от <дата> – неисправность датчика абсолютного давления во впускном коллекторе образовалась до <дата> сигнализируется на панели приборов, проявляется при прогреве ДВС;

- заказ-наряд №ИПЗН011558 от <дата> – недостаток сайлентблоков передних рычагов задних, прокладки масляного насоса, масло в АКПП черное, загрязнено – образовались до <дата>, так как не могли образоваться за 367 км. пробега, в виду накопленного общего износа деталей;

- заказ-наряд №ИПЗН013958 от <дата>.

Недостаток клапана электромагнитной муфты выпускного распредвала образовался в период с <дата> – <дата>, так как <дата> производилась диагностика эл. систем, согласно заказ-нарядам.

- заказ-наряд №ИПЗН014125 от <дата>.

Недостаток дроссельной заслонки образовался в период с <дата> – <дата>, так как <дата> производилась диагностика эл. систем, согласно заказ-нарядам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-711/24 от <дата>, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара истец ФИО1 в связи с обнаружением в автомобиле скрытых недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, обратился к ответчику ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль Opel Astra, VIN <номер>, в размере 950 000,00 руб., поскольку иной порядок возврата денежных средств договором купли-продажи не определен, кроме того, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Opel Astra, VIN <номер>.

Рассмотрев требования о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен кредитный договор <***> от <дата> о предоставлении кредита в размере 1 011 560,00 руб. сроком возврата <дата> под процентную ставку, действующую с даты выдачи кредита до <дата>: 31,4% годовых, с <дата>: 19,4% годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячно 12 числа аннуитетными платежами, целевым использованием кредита – на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства Opel Astra, VIN <номер>, 2012 г.в. в сумме 950 000,00 руб., которое заемщик предоставляет в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено.

Само по себе приобретение некачественного товара потребителем у продавца за счет кредитных средств не свидетельствует об изменении обстоятельств, которое может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

Расторжение кредитного договора по требованию заемщика, является по сути отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, определенных сторонами кредитного договора при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.

Получение кредита являлось правом истца, которым он воспользовался, а расторжение договора купли-продажи товара, отказ покупателя от его исполнения не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и основанием к расторжению кредитного договора не является. Банк стороной договора купли-продажи товара не являлся, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше статьи 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, направляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договором купли-продажи или отказом покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.

Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», чем истец по настоящему делу воспользовался, предъявив требование к продавцу.

Действий, нарушающих требования действующего законодательства, со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не установлено.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме, денежные средства перечислены по распоряжению заемщика.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Соответственно, законодательно специально установлены последствия возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного с использованием кредитных средств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о возврате фактически уплаченных денежных средств в погашение основного долга и процентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что требований о взыскании уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору к продавцу истцом не заявлялось, кроме того, доказательств о выплаченных суммах, в том числе в счет процентов, по кредитному договору <***> от <дата> истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, регулирующем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу п. 2.8 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

Согласно п. 2.8-1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать:

1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи;

2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи;

3) в отношении дополнительных услуг (работ, товаров), отказ от которых может повлиять на условия договора потребительского кредита (займа), информацию о влиянии отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о возможном увеличении размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (работ, товаров).

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.10 ст. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (п. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

Пунктом 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Судом установлено, что при обращении в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита, в которой содержится информация о дополнительных продуктах третьих лиц, приобретаемых за счет средств кредита: наименование дополнительного продукта – Платежная гарантия ПГ 557023/230812, продавец дополнительного продукта – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость дополнительного продукта – 61 560,00 руб.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита следует, что истец подтвердил, что согласие на указанный дополнительный продукт осуществляется по его добровольному решению, необходимость получения дополнительного продукта не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия, у него есть возможность приобрести данный дополнительный продукт в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, истец подтвердил получение полной информации о дополнительном продукте, его стоимости и условиях, истец уведомлен и согласен с тем, что итоговая запрашиваемая сумма кредита (согласованная сторонами как индивидуальное условие договора) состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанного дополнительного продукта, выбранного истцом, истец уведомлен о праве подать заявление исполнителю об отказе от дополнительного продукта, согласие на приобретение которого отражено в заявлении-анкете, в течение 14 календарных дней с даты приобретения дополнительного продукта, о праве потребовать с исполнителя возврата уплаченных им средств за приобретенный продукт, в случае невозврата исполнителем его оплаты за продукт, о праве требовать возврат оплаты с банка в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ.

Судом установлено, что в заявлении-анкете о предоставлении кредита содержится полная информация о лицах, предоставляющих дополнительный продукт (об исполнителях услуг по дополнительному продукту), стоимость дополнительного продукта, заемщику разъяснено право на отказ от дополнительного продукта и возврат его стоимости.

Согласие потребителя выражено путем выбора чекбокса «Да» в графе «Согласие заемщика» рядом с указанием наименования дополнительного продукта, его стоимости, наименования лица, предоставляющего дополнительный продукт, и собственноручной подписи истца в графе «Подпись».

В материалы дела представлен сертификат № ПГ 557023/230812 «Платежная гарантия», согласно которому в соответствии с полученным <дата> от ФИО1 заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в рамках общий условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия для исполнения кредитного договора <***> от <дата> в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительного кредита, с <дата> по <дата> на сумму 1 011 560,00 руб., с <дата> по <дата> на сумму 67 716,00 руб.

Проанализировав содержание представленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) документов, подписанных истцом, суд не находит оснований для признания довода истца о навязанности данного дополнительного продукта обоснованным, добровольность волеизъявления истца, его согласие на получение дополнительного продукта не вызывает сомнений.

Доказательства возложения банком обязанности на клиента по приобретению дополнительного продукта помимо воли потребителя также не имеется.

Напротив, содержание документов свидетельствует о том, что кредитный договор, договор на получение дополнительного продукта были заключены с истцом с соблюдением императивных положений ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при заключении кредитного договора с истцом нарушений его прав как потребителя финансовых услуг.

Также суд полагает, что истцом не соблюден порядок отказа от дополнительного продукта, установленных п. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), предусматривающий обращение потребителя в 30-дневный срок со дня дачи согласия на получение дополнительных услуг с заявлением об отказе от дополнительных услуг к лицам, оказывающим указанные услуги.

Доказательств обращения к лицу, предоставляющему дополнительный продукт, с заявлением об отказе от дополнительного продукта и возврате денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании платы за независимую гарантию.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение прав потребителя ФИО1, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках рассматриваемого искового заявления судом не установлено.

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в отсутствие законных оснований требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не выполнила.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, т.е. в размере 480 000,00 руб. ((950 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 13 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>), Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, VIN <номер> от <дата>.

Обязать ФИО2 (паспорт <номер>) возвратить ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) денежные средства, оплаченные за автомобиль Opel Astra, VIN <номер>, в размере 950 000,00 руб.

Обязать ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) возвратить ФИО2 (паспорт <номер>) автомобиль Opel Astra, VIN <номер>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 480 000,00 руб.

В исковых требованиях ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 000,00 руб.

В исковых требованиях ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о расторжении кредитного договора №57/АК/23/873 от <дата>, заключенного между ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>), – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере уплаченных сумм основного долга, процентов по кредитному договору <***> от <дата>, денежных средств в размере платы за независимую гарантию, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин