Решение по делу № 2-910/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-910/2023

УИД: 61RS0010-01-2022-003071-82

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "ФИО1" (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет № и выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 53644,63 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 53203, 36 рубля.

Поскольку образовавшаяся задолженность в размере 53203, 36 рубля ответчиком не оплачена, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796, 10 рубля.

Истец в суд не прибыл, в иске просив слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации. В интересах ответчика по ст.50 ГПК РФ суд привлек адвоката ФИО5, которая просила слушать дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Во исполнение условий договора истец открыл ответчику банковский счет № и выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43)

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику заключительное требование и установил срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано ранее, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности необходимо исчислять с 16.05.2007г., то есть с даты, следующей за датой окончания срока для добровольного исполнения заемщиком требований банка, а, следовательно, к моменту обращения в суд, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок истцом пропущен.

Данное обстоятельство, в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не только о взыскании суммы долга, но и о взыскании процентов за пользование займом, а так же штрафных санкций.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» о взыскании задолженности с ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко