36RS0001-01-2022-003716-25

Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и Ответчиком был заключен договор микрозайма №9525541127 от 19.08.2015 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 9000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 Договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016г. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и им, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ему 31.12.2018г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63981,99 рублей, задолженность по основному долгу - 9000 рублей, задолженность по процентам - 52771, задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 0 рублей, задолженность по штрафам - 2210,99 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 63981,99 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. 11.04.2022 г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа (Воронежская область) вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № 9525541127 от 19.08.2015 г. в сумме 63981,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины который 06.05.2022 г. отменен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № 9525541127 от 19.08.2015 г. в сумме 63981,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2119,46 рублей (л.д.5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представила в суд письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления (л.д.40-42).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из материалов дела в связи со вступлением в брак ответчик сменила фамилию на ФИО2 (л.д.35,43-44).

Как следует из материалов дела и установлено судом что, 19.08.2015 между Микрофинансовой организацией ЗАО «4финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9525541127-3 на сумму 9000 рублей под 4583278% годовых на срок 21 день (л.д.8-9).

Согласно п.2 договора настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

В силу п.17 договора предоставление суммы займа осуществляется на банковский счет.

В силу п.4.1 «Общих условий договора потребительского микрозайма» возврат суммы Задолженности осуществляется в следующем порядке: Клиент, заключивший с Обществом Договор Микрозайма, график платежей которого предусматривает один платеж, обязан возвратить сумму Микрозайма и проценты за пользование суммой Микрозайма не позднее последнего дня срока возврата Микрозайма, указанного в Договоре. Клиент, заключивший с Обществом Договор Микрозайма, график платежей которого предусматривает более одного платежа, обязан в соответствии с графиком платежей ежемесячно осуществлять платежи, состоящие из процентов за прошедший срок пользования Микрозаймом и части основного долга (л.д.11).

Микрофинансовая организация ЗАО «4финанс» исполнила свои обязательства по договору, перечислив 19.08.2015г. сумму займа в размере 9 000 рублей.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. Обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт заключения 19.08.2015г. договора микрозайма и получения по нему денежных средств.

20.12.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «4финанс» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор №1 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Вилдон Инвестмент» перешло право требования к должникам цедента, сведения которых указаны в реестре должников (л.д.12-16).

31.12.2018г. между ООО «Вилдон Инвестмент» и ООО «Русский информационный сервис» был заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.17-20,23-24).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора потребительского микрозайма, возникших между Микрофимнансовая организация ЗАО «4финанс» и ответчиком предусматривают право кредитора передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела в своих возражениях ответчик просила в иске отказать ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2015г.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор потребительского микрозайма №9525541127-3 был заключен 19.08.2015г. между Микрофимнансовая организация ЗАО «4финанс» и ответчиком. Согласно представленных истцом документов, истцом ответчику 19.08.2015г. были предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей.

Согласно п. 2 договора, заем выдается сроком на 21 день, таким образом датой возврата суммы займа и процентов по нему является 09.09.2015г.

В целях взыскания задолженности 11.04.2022г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном районе Воронежской области от 06.05.2022г. судебный приказ №1071/2022 от 11.04.2022г. о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №9525541127 от 19.08.2015г. за период с 19.08.2015г. по 31.03.2015г. в размере 63981 рубля 99 копеек был отменен (л.д.26).

В связи с выше изложенным, учитывая то, что с настоящим иском истец обратился в суд 31.10.2022г., согласно отметке почтовой организации (л.д.28), а дата возврата суммы займа по договору является 09.09.2015г., то срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2015., который истек 10.09.2018г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Кроме того, при принятии решения суд также считает необходимым отметить, что договор уступки прав требований № б/н от 31.12.2018г. был заключен между ООО «Вилдон Инвестмент» и истцом уже после истечения срока исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд, равно как и с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 09.02.2023г. Судья Романенко С.В.