дело № 2-1483/2022(УИД:50RS0036-01-2022-000677-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, взыскании авансового платежа, неустойки, расходов на вынужденную покупку техники для отопления, переезд в арендуемое жилье, увеличение счета на покупку мансардных окон и их монтаж, компенсации простоя ремонтных работ, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, взыскании авансового платежа, неустойки, расходов на вынужденную покупку техники для отопления, переезд в арендуемое жилье, компенсации простоя ремонтных работ, морального вреда.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 18 мая 2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить все работы в течение 20 рабочих дней после внесения авансового платежа. Истцом было оплачено 20 000 рублей в день подписания договора и 120 000 рублей в качестве аванса - 16 августа 2021 года. Срок сдачи работ по договору наступал 15 сентября 2021 года, однако только 22 сентября 2021 года была назначена дата монтажных работ на 06 октября 2021 года, т.е. с нарушением в 21 календарный день. Истец подготовил помещение к монтажу - 15 сентября 2021. Убрал временную лестницу с первого по третий этажи, прекратил ремонтные работы по электропроводке, отоплению и водопроводу. На электронную почту ответчика 26 октября 2021 года истец направил письмо с уведомлением о намерении взыскать компенсацию за несоблюдение сроков исполнения договора и с предложением о невозможности и недопустимости переноса срока монтажа лестницы после 06 октября 2021 года. При монтаже лестницы, состоявшемся 06 октября 2021 года, истец обнаружил нарушение в ее размерах и высоте. Первая ступень получилась высотой 32 сантиметра, вместо 19 сантиметров как все остальные. Ответчик признал свою ошибку и предложил истцу изготовить дополненную ступень меньшего размера, с чем истец не согласился, ссылаясь на то, что это приведет к крайне неудобным условиям эксплуатации. Вторым вариантом из предложений ответчика, после повторного замера шахты лестницы, было исправление только ее пролетов с первого на второй этаж с высотой ступени в 17 сантиментов, без исправления других пролетов. С данным предложением истец также не согласился, так как изначально при подписании договора было требование по изготовлению всей лестницы дома с одинаковой высотой ступени. В силу мышечной памяти, есть вероятность споткнуться при пользовании лестницы с разной высотой ступеней. Истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия 13 октября 2021 года, которая содержала требования о возврате внесенного аванса в размере 140 000 рублей, компенсации ущерба за невыполнение договора, в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки, с момента вынесения истцом авансового платежа 16 августа 2021 года. Так как сроки ремонта затянулись по вине ответчика, была демонтирована временная лестница на второй и третий этажи, на третий этаж сейчас доступа нет, так как монтажу лестницы мешает возведенная с ошибкой лестница с первого на второй этажи, полагает, что ему полагается компенсации простоя ремонтных работ в размере 10 000 рублей за каждый день начиная с 15 сентября 2021 года в связи с прекращением ремонтных/монтажных работ по отоплению и электропроводке, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 15 сентября 2021 года. На все письма и претензии, ответа истец не получил, хотя стороной ответчика не отрицалось о получении последней претензии от 14 октября 2021 года. Моральный вред, который просит возместить истец, вызван тем, что до настоящего времени доступа ко всем комнатам квартиры нет, все заставлено стройматериалами. Также сорваны сроки поставки других материалов, срок переезда в данную квартиру. На тот период времени истец вместе с семьей был вынужден проживать в съёмной квартире и у родственников. Часть мебели пришлось перевозить в арендную квартиру, часть в квартиру, где простаивает ремонт. Чтобы не заморозить квартиру истцу пришлось купить дополнительный электрообогреватель, газовую отопительную пушку, газовый баллон, а также материалы для монтажа временной системы отопления. Стоимость данных материальных затрат составила 13 467 рублей. Истец просит расторгнуть договор на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, вернуть авансовый платеж в размере 140 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований в размере суммы договора 200 000 рублей; за вынужденную покупку техники для отопления 13 467 рублей, за вынужденный переезд в арендуемое жилье 66 000 рублей (три месяца по 22 000 рублей); компенсировать простой ремонтных работ в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с 15 сентября 2021 года; моральный вред в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выполнения договора на момент вынесения решения (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы и вернуть авансовый платеж в размере 140 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере суммы договора 200 000 рублей; за вынужденную покупку техники для отопления 13 467 рублей, за вынужденный переезд в арендуемое жилье 264 000 рублей (12 месяцев по 22 000 рублей), компенсацию простоя ремонтных работ в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с 15 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выполнения договора на момент вынесения решения, дополнительный моральный вред в размере 500 000 рублей за введение в заблуждение посредством телефонных звонков и искажение информации, дополнительные расходы материального вреда в размере 123 302 рубля из-за увеличения счета на покупку мансардных окон (л.д.161-162).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на основании по доверенностям ФИО3 и ФИО4 (л.д.43,178) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку лестница изготовлена в соответствии с заказом истца, разбирающегося в проекте, поскольку он подготавливал два разных варианта, из которых выбрал нужный. Лестница не подошла истцу, поскольку он не залил стяжку до нужного уровня, не подготовил помещение для ее установки. День монтажных работ согласовывался отдельно от работ по изготовлению самой лестницы в течение 20 рабочих дней. Установив металлическую конструкцию первого этажа выяснилось, что истец не подготовил помещение для ее установки. На 1-м листе Проекта отражена обязанность истца по подготовке стяжки на первом этаже, а на листе 3 Проекта указана точка, до которой необходимо было залить стяжку. Однако, заливка пола при монтаже лестницы не была доведена истцом до необходимого уровня, что не позволило ответчику произвести монтаж лестницы в соответствии с Проектом. Далее истцу предлагались решения для выхода из этой ситуации, но не одно из предложений истцом одобрено не было. Предлагали изменить конструкцию лестницы, уменьшить ступени лестницы, переделать конструкцию лестничного пролета. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает что требования истца не обоснованы, описанная им ситуация не соответствует действительности. Вины, равно как и ошибок ответчика в создавшейся ситуации нет, в связи с чем, нет никаких обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального и материального вреда, а также повлекших за собою вынужденный переезд истца на съёмное жилье. Приобщили письменные возражения на иск (л.д.48-52), которые поддержали в судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании доверенности ФИО5.(л.д.218) в судебном заседании поддержала исковые требования и приобщила заключение (л.д.190-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое экспертное заключение о соответствие готового изделия (металлического каркаса лестницы) проекту поддержал, дополнил, что если бы стяжка была доведена истцом до указанного в проекте уровня, то лестница бы подошла.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.п.1,2 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 18 мая 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор М/17/05/21/14 на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, и установку металлического каркаса лестницы на объекте Заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2.9 Договора подрядчик обязуется изготовить каркас лестницы в течение 20 рабочих дней с даты согласования проекта, день монтажных работ согласовывается отдельно с Заказчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами «Акта о приеме-сдаче выполненных работ» в соответствии с п.4 Договора, после подписания акта все дальнейшие работы оплачиваются согласно прайсу подрядчика.

Из пункта 2.2.12 Договора следует, что Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы обеспечить Заказчика точно соответствующей размерам и ожиданиям лестницей, но в тоже время не исключает возможности возникновения ошибок вследствие наличия человеческого фактора. В вышеуказанном случае Подрядчик обязуется по согласованию с Заказчиком внести необходимые исправления и/или передать изделие в порядке очереди изготовления, при этом в случае изготовления новой лестницы Заказчик уведомлен о пролонгации срока действия договора и увеличения срока готовности изделия на 20 рабочих дней. При этом стороны договорились, что меры ответственности к Подрядчику в этом случае не применяются. Настоящий пункт не распространяется на случаи гарантийного ремонта изделия.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составляет 200 000 рублей; истцом внесена предоплата в виде аванса в размере 140 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией и договором (л.д.13,16). По окончанию монтажных работ Заказчик вносит Подрядчику остаточный платеж в размере 30% от стоимости Договора в сумме 60 000 рублей.

В случае невыполнения п.2.2.6 Договора по вине подрядчика он обязан уплатить Заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости Договора но не более 5 %( пункт 6.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения взятых обязательств, без пролонгации ( пункт 7 Договора).

Досрочное расторжение Договора возможно только по соглашению обеих Сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (Пункт 7.3 Договора).

Металлический каркас лестницы будет изготовлен согласно Проекту (п.1.2.1).

Проект лестницы приведен на л.д.29-33, где приведены все необходимые размеры, а также указано, что Заказчику необходимо залить стяжку на первом этаже согласно размерам ( л.д.31).

Как следует из объяснений сторон, при первоначальных переговорах истцом предлагался иной проект, который впоследствии не был заказан, но приобщен к материалам дела ( л.д.53-57).

Основанием к расторжению договора истцом заявлено несоответствие лестницы проекту договора.

В связи с изложенным, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКБИСТ» (л.д.98-100), из заключения которого первоначально следовало, что работы по изготовлению и монтажу каркаса лестницы выполнены в полном объеме, однако каркас имеет недостатки, препятствующие эксплуатации изделия по назначению и требующие обязательного устранения. Готовое изделие (металлический каркас) по своим функциональным параметрам не соответствует Проекту при проведении вышеуказанных строительно-монтажных, сварочных работ допущены отступления от проектной документации ( л.д. 126-147).

Однако при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что при проведении экспертизы также учитывался находящийся в деле первоначальный проект договора, который использовался только при первоначальных переговорах, но не относится к рассматриваемому договору (л.д.53-57). Кроме того, стороны по разному толковали условия договора и порядок производства замеров, в связи с чем условия уточнялись из объяснений сторон и по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, перед которой также были допрошены стороны в присутствие эксперта ( л.д.179-183).

Из дополнительного заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» №22/10-14 от 06.10.2022 следует, что проведены дополнительные замеры согласно проекту, установлено, что готовое изделие (металлический каркас лестницы) по своим функциональным параметрам соответствует представленному на листах дела 29-33 проекту к договору. ФИО1, предусмотренные проектом к договору обязательства по подготовки стяжки пола, указанной на л.д.29-33, не выполнены, установка (монтаж) рассматриваемого каркаса лестницы в соответствии с условиями и проектом договора (л.д.10-14,29-33) возможны в случае надлежащей подготовки стяжки пола помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.195-211).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сама по себе лестница, которую заказал истец по проекту, соответствует проекту к договору, но поскольку истец не залил предусмотренную проектом стяжку пола до нужной высоты, лестница не смогла встать надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ФИО7 не залил стяжку пола на первом этаже до нужного уровня, а наоборот перед стяжкой пола еще подкапывал изначальную земляную площадку. В связи с чем ответчик, при монтаже лестницы и с согласия истца, пытался привести лестницу в соответствие с имеющимся размерами помещения, доваривал нижнюю ступеньку, что не может рассматриваться как несоответствие лестницы проекту ( л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что лестница изготовлена не по проекту и не надлежаще исполнены условия рассматриваемого договора.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании доверенности ФИО5 о том, что тогда ответчик должен был при вышеуказанных обстоятельствах перенести монтаж лестницы до залива стяжки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО7 мог и в настоящее время залить стяжку пола до нужного уровня и пользоваться лестницей, а не по собственной инициативе демонтировать и выбросить лестницу, установить новую.

Суд приходит к выводу о том, что в любом случае при рассматриваемой ситуации указанные несоответствия могли быть устранены, возможно было залить стяжку до нужного уровня и на нее установить изготовленную лестницу, что в своем заключении указал и эксперт.

Из материалов дела следует, что несмотря на направление истцом претензий ответчику, нарушений срока установки лестницы не выявлено, лестница была изготовлена в срок по индивидуальному проекту и соответствует проекту, в связи с чем оснований для применений к ответчику ответственности по закону «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, для предъявления претензий по нарушению срока монтажа лестницы, истец должен был со своей стороны выполнить свои обязательства по подготовке стяжки пола, что истцом до настоящего времени не выполнено, в связи с чем говорить о том, что были какие-либо нарушения сроков со стороны ответчика, не состоятельно.

Истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ также не представлено убедительных доказательств, что в виду вышеуказанных сложившихся обстоятельств, из-за действий ответчика, ему пришлось нести убытки по вынужденному приобретению техники для отопления, переезду в арендуемое жилье, увеличению счета по покупку мансардных окон и их монтаж, компенсации простоя ремонтных работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на выполнение сварочных, монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, взыскании авансового платежа, неустойки, расходов на вынужденную покупку техники для отопления, переезд в арендуемое жилье, увеличение счета по покупку мансардных окон и их монтаж, компенсации простоя ремонтных работ, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -26 декабря 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: