Дело № 2-1259/2025
37RS0012-01-2025-002544-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование») в свою пользу убытки в размере 51 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 685,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего исполнения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно, автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Камри, г/н №, а именно ФИО3, что подтверждается материалами ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Субару Импреза, г/н №, были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «T-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставила необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортные средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении действующего законодательства и волеизъявления истца, связанного с указанием необходимости организации восстановительного ремонта ее ТС, истцу предоставлен фактический отказ в организации восстановительного ремонта ТС и указана необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ввиду одностороннего изменения страховщиком способа исполнения своих обязательств истец была вынуждена обратиться за помощью к независимому эксперту. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа заменяемых запасных частей составит: 142 376 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истец оплатила 3 500 руб. Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 600,00 руб., направление на ремонт на СТОА не выдано. Указанной суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, установленный законом, он обязан выплатить ей сумму возмещения ущерба в размере разницы между суммой, определенной заключением специалиста и произведенной выплатой в сумме 61 776,00 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 685,00 руб. (78 500,00 руб. — сумма надлежащего страхового возмещения, установленная Финансовым уполномоченным) х 1% х 141 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов в суде представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на исполнение обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (привлечено определением о подготовке дела к судебному разбирательству) ФИО3, представитель АНО « СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мобильного приложения уведомил АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив фотографии Транспортного средства, фотографию свидетельства о регистрации Транспортного средства, фотографию гражданского паспорта, фотографии материалов ГИБДД РФ, составленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-348700 стоимость ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 800 руб., с учетом износа 80 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр ТС истца.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-150831 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), запросило банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
АО «Т-Страхование» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-153492 АО «Т-Страхование» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 376 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства по рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 169 656 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-154867 АО «Т-Страхование» уведомило истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 80 600 руб. на имя истца вернулся на расчетный счет страховщика из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» повторно выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 600 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-157862 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
Не согласившись с отказом страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-24726/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к АО « Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб<данные изъяты>
В рамках рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 500 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 520 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 77 900 руб., с учетом износа – 56 200 руб., по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 132 300 руб. <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания ( том 1 л.д. 128).
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт-Центр». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (132300 руб. – 80600 руб.) = 51 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.
Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 77900 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( 77900 руб. х 1% х 274 дн.) = 213446 руб.
Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в вязи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме110 685 руб.
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 77900 руб., то есть 38950 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, распиской на сумму 40000 руб. <данные изъяты>
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО4 в размере 3500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, а также кассовым чеком ( том1 л.д. 72).
Указанные расходы признаются судом судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.
По информации ООО НОК « Эксперт Центр» стоимость экспертизы составила 40 000 руб.
ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Указанные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и состоявшегося по делу решения подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 25000+3500+20 000= 48500руб.
Кроме того, ООО НОК «Эксперт-Центр» обратилось с заявлением о взыскании неоплаченной страховщиком стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. ( том 2 л.д.6 ), поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» своя часть оплаты судебной экспертизы внесена не была.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку оплата проведения судебной экспертизы ответчиком произведена не была, решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО4, в связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5871 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 8 871 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 51700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 38 950 руб., судебные расходы в размере 48 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8871 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт- Центр» ( ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>