Мировой судья А.Ф. Сафин 16MS0056-01-2023-000563-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, а также общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят>) денежные средства, уплаченные по договору №KAN-A3-0000002255 от 30 июня 2021 г., в размере 29 605 руб. 86 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 октября 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 1 009 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 296 руб. 34 коп.

Взыскивать с ООО «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят> <номер изъят>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток задолженности по возврату денежных средств, который на момент вынесения решения составляет 29 605 руб. 86 коп., начиная с 17 марта 2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход соответствующего бюджета 1 418 руб. 47 коп. в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор №KAN-A3-0000002255 от 30 июня 2021 г., по которому ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их.

Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику 78 000 руб.

В рамках данного договора истцу какие-либо услуги не оказывались.

Впоследствии истец отказался от договора, в связи с чем 18 марта 2022 г. направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 21 марта 2022 г.

По обращению истца ответчиком возвращена стоимость услуг помощи на дорогах в размере 30 333 руб. 33 коп. пропорционально периоду действия договора, в возврате стоимости консультационных услуг отказано.

В связи с указанными нарушениями со стороны ответчика истец перенес нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за консультационные услуги, в размере 36 184 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 2 989 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2023 г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От ответчика ООО «Автопомощник» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал. Указал, что по заявлению истца ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание (услуги помощи на дорогах), в размере 30 333 руб. 33 коп.; денежные средства, уплаченные за консультационные услуги, возврату не подлежат, поскольку истцу данные услуги были оказаны и обязательства ответчика в данной части прекращены надлежащим исполнением.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением суммы штрафа, взысканного с ООО «Автопомощник».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федераций односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №KAN-A3-0000002255 («Автодруг-3») от 30 июня 2021 г. В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Согласно пункту 7 договора абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по 29 июня 2024 г.

Общая стоимость услуг договором определена в размере 78 000 руб. (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 договора) составляет 39 000 руб., стоимость услуг в виде помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 договора) – 39 000 руб.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момент обращения исполнителя. В случае оказания - этой услуги абоненту стороны подписывают акт (пункт 11 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 78 000 руб.

30 июня 2021 г. между истцом и ответчиком составлен акт об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик оказал истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (пункт 1).

18 марта 2022 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 21 марта 2022 г.

На обращение истца ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 333 руб. 33 коп. в связи с расторжением договора в части услуги помощи на дорогах, рассчитав данную сумму пропорционально периоду действия договора, в возврате денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор об оказании услуг. Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено. Содержание договора и сертификата не позволяет установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, объем и перечень услуг не указаны. Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

Вместе с тем из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что он действует по 29 июня 2024 г., при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 78 000 руб. (пункты 8 и 9).

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных и аналитических услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с пунктом 3 договора, не носят разового характера.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежали возврату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Принимая решение в части взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, то есть исполнения названного договора, и несения ответчиком каких-либо расходов ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автопомощник» об оказании консультационных услуг истцу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «Автопомощник» на месте заключения договора от 30 июня 2021 г. с истцом. Оценивая акт об оказании услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку это единый документ об исполнении договора, сведений о лице, предоставляющем консультацию клиенту, в документах нет.

Кроме того, из представленного ответчиком акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика ООО «Автопомощник» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Уклонение от возврата денежных средств, правомерно признано мировым судей основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 решение суда обжалуется в части снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого по правилам приведенной нормы составляет 16 307 руб. 85 коп. (29 605 руб. 86 коп. + 1 009 руб. 84 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа (16 307 руб. 85 коп.) ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения этого требования подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 16 марта 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят>) штрафа, взыскав с ООО «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер изъят>) штраф в размере 16 307 рублей 85 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов