Судья Медведев А.В. Дело № 22-1860/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 28 июля 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,
судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,
при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,
с участием прокурора Коровиной Е.В.,
защитника-адвоката Буракова Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Мироновой Е.К. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- 08.06.2011 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 07.03.2012 приговором Верховного суда Республики Коми (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.04.2017) по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 08.06.2011) УК РФ к 9 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.08.2019 лишение свободы заменено на 10 месяцев 11 дней исправительных работ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно; постановление Ухтинсского городского суда Республики Коми от 06.05.2020 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 02 месяца 28 дней;
- 23.06.2020 приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч.1 ст.314, ст.70 (приговор от 07.03.2012) УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 04 месяца 01 день; освобождена 21.10.2020 по отбытии основного вида наказания;
- 18.02.2021 приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от 23.06.2020) УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 03 месяца; освобождена 22.06.2021 по отбытии основного наказания;
- 13.01.2022 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158, ст.70 (приговор от 18.02.2021) УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 05 месяцев 14 дней; освобождена 11.10.2022 по отбытии основного наказания, снята с учета УИИ 19.04.2023 в связи с отбытием ограничения свободы;
осуждена:
по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;
по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 26.04.2023 до дня вступления приговора исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Буракова Г.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В. о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с банковского счета.
Преступления совершены в г.Ухта <Дата обезличена> в отношении имущества, стоимостью 5 400 рублей, и находящихся на банковском счете денежных средств в размере 6 716,98 рублей, принадлежащих <Фамилия обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В раздельных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Миронова Е.К., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного ФИО1, выражают несогласие с приговором, полагая назначенное виновной наказание чрезмерно суровым.
ФИО1 полагает, что судом не в полной мере учтены наличие у нее постоянного места работы, а также состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний. Просит произвести зачет периода содержания под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Адвокат Миронова Е.К., ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также поведение подзащитной в период предварительного и судебного следствия, указывает о наличии оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также для изменения приговора и назначения менее строгого наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель Дзюба С.В. оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность её вины в совершении двух преступлений не оспариваются.
Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания осужденной об обстоятельствах совершения преступлений, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде; показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которые последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.
Кроме этого, вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлением <Фамилия обезличена> о пропаже у <Фамилия обезличена> мобильного телефона и банковской карты; заявлением ФИО1 о своей причастности к хищению имущества <Фамилия обезличена>, в том числе банковской карты, со счета которой она в дальнейшем осуществляла переводы и оплату покупок бесконтактным способом; протоколом осмотра места происшествия – комнаты <Адрес обезличен>; протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Olmio», протоколами осмотра предметов – изъятого у ФИО1 сотового телефона, выписки по движению денежных средств по банковской карте <Фамилия обезличена>
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду хищения у <Фамилия обезличена> денежных средств и мобильного телефона – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения находящихся на банковской карте ФИО2 денежных средств – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ; личность осужденной и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе социальное, материальное и семейное положение виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.
Других смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, не принятых во внимание судом первой инстанции, предусмотренных ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.
Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Доводы осужденной о необходимости зачета периода содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы не основаны на нормах уголовного закона. Данный период определен судом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, исходя из установленной безальтернативной кратности одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 У РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим при назначении наказания, мотивировав свои выводы надлежащим образом, однако указание в дальнейшем в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, вид исправительного учреждения судом назначен ФИО1 правильно (исправительная колония общего режима), однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд сослался при этом на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо иное изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
вид исправительного учреждения ФИО1 (колония общего режима) определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: